Pasolini non si atteggiò a martire perché a tutti gli effetti lo era (33 processi in 30 anni)
Pasolini non si atteggiò ad emarginato anche perché lo voleva (frequentava un certo tipo di ambienti)
Non capisco la violenza di certe affermazioni, sempre così assiomatiche: “è una grossa cazzata”. Scusa.. per te. Tra l’altro, ci sono milioni di pagine che ci aiutano a riflettere proprio in questo senso, sulla sua automartirizzazione, sull’inevitabile emarginazione al quale andò incontro ANCHE (non solo..) per sua stessa volontà. E ricordo lettere strazianti di scuse, di autoanalisi di Pasolini spedite per esempio al suo amico-nemico (soprattutto nemico) Fortini.

se mi permetti tashtego il concetto di martire (e di sacrificio) applicati alla figura di pasolini non è affatto sconsiderato. come interpretare altrimenti la sua fede o culto del poeta alla rimbaud, inciampato e trumatizzato dalla oscurità o dal caos del (tardo) moderno, e per questo sempre all’incrocio tra lucidità (ideologia) ed estetizzazione (le viscere, le passioni) della realtà?
sulla sua emarginazione (intesa come voce non ascoltata, non influente…): andrebbero riprese (già lo si è fatto) le pagine del corsera del tempo: dopo la crisi e la svolta conservatrice del giorno, prima della nascita di repubblica come tribuna liberaldemocratica, su quelle pagine scrivevano, e denunciavano, e cercavano di intervenire (sulla realtà italiana del tempo ) e dunque tentavano di essere ascoltati dalle cosiddette classi dirigenti, il calvino più civile e parise, sciascia…. forse questo sta a significare ben di più della cronica svalutazione del ruolo intellettuale (oggi chi c’è che parla da quelle colonne? magris, e l’effetto è lo stesso…). sta a simboleggiare, come in filigrana, la realtà della diagnosi di pasolini. diagnosi. e basta. senza indugiare sulla sua spinta profetica, magari per restare, nostalgici, alle sue parole, alla sua icona. e cioè, come mi sembra traspaia dal dibattito sulle ultime elezioni, bisogna esaminare ciò che accade sotto i nostri occhi (la resistenza di berlusconi) in CONTINUITà con la nostra storia, e cultura, e realtà antropologica almeno dai secondi anni ’60 in poi. come aveva intuito pasolini, appunto. e allora ciò chiama in causa la FUNZIONE reale di quegli intellettuali, e degli intellettuali, oggi.

ma cosa c’entra che girava con le macchine sportive ecc. e che aveva i soldi? mi sembra il più retrivo giudizio di un salinari, a scartare dai temi, per affondare facilmente sulle contraddizioni della sua vita (del resto, come sai, l’ossimoro è la cifra capace di leggere la sua FIGURa di intellettuale). forse anche la sua funzione.

alla bourdieu: qual è secondo te il campo del sapere, oggi? e quale dovrebbe essere, come andrebbe organizzato un campo intellettuale alternativo?

per spurio:
(tanto, di pasolini, va precisato, in merito alla sua oggettiva, ma sfaccettata, vena civile e d’opposizione, scomoda… come ad esempio il suo culto decadente, assoluto dell’arte, e della figura di artista, che lo fa approdare ad un manierismo intrecciato alla performatività che intende affidare alla sua opera…). il discorso è anche fuori fuoco perchè di pasolini, non solo per il trentennale della morte, si discute e si parla assai(l’autore è diventato icona e mito: poco si legge, è vero, ma si sbandiera appunto a ogni piè sospinto come per un’icona: di che guevara, o giù di lì)…. ma il tuo è un discorso potenzialmete fertile, in quanto intende anche solo sfiorare il tema della idea di letteratura che (proprio dagli anni delle ultime scritture di calvino – e di arbasino di parise di celati…) egemonizza la nostra critica e la nostra letteratura (la nostra idea di letteratura). e anche, forse, egemonizza e condiziona le risposte che cercano di ribaltare – senza attraversarne la problematicità- quell’idea egemone di letteratura. nel suo rapporto, s’intende, con la realtà.

d.