E’ un tema importante. Io credo che bisognerebbe usare la massima trasparenza in affermazioni simili, sulle quali davvero si concentra l’essenza del meccanismo di esclusione. E’ palese che bisogna sapere di che cosa si parla, ma se davvero non aver letto Lautréamont, o altri, può davvero far perdere un tassello essenziale alla partecipazione stessa al discorso, allora sarà bene il caso di analizzare questo “quid” al microscopio, per capire di cosa si tratti. Per lo più, fortunatamente, queste analisi risultano negative. Messo alle strette, riemerge un meccanismo snobistico abbastanza scontato, che identifica i saperi con gli stili di vita, vezzi compresi. Non conta il “concetto”, di cui “chiunque” può appropriarsi per via scolastica, ma conta la storia incarnata nei corpi, che determina le disposizioni estetiche, da cui l’ineffabilità. Ma poiché il materiale da passare ormai sorpassa, di gran lunga, una vita a disposizione, non vi sarebbe speranza alcuna in queste imprese se non vi fosse (come in effetti vi è) una così grande “ridondanza”. Però credo che in quella circostanza Gavina non avesse alcun “concetto” definito (o definibile, con maggiore o minore sforzo) da opporre al suo giovane interlocutore, ma lo volesse semplicemente schiacciare, anche se con una certa grazia, con la propria storia personale caratterizzata dai contatti con Man Ray ed altre icone culturali, che si suppongono in grado di cedere per osmosi parte del loro carisma. Forse l’aristocraticismo che rimane in sottofondo si può tradurre così: se non hai avuto in dono (versione idealistica, predestinazione) o non sei stato in grado di procacciarti (versione darwiniana) una vita di “ozii” (letterari, artistici ecc.) semplicemente non vuoi confrontarti con certi discorsi, o meglio, lo devi per forza fare con una certa postura”. Si tratta di un discorso in fondo abbastanza plausibile, che però non viene mai articolato chiaramente, così da non indispettire il potenziale pubblico, al quale si propone in fin dei conti una sorta di “elevazione” della propria vita di serie B (o C, o D) attraverso l’assimilazione profonda di narrative altrui. Mi chiedo quanta ambivalenza ci possa essere in simili processi, “adattamenti” come giustamente li chiami, la cui “positività” mi sembra essere data sempre troppo per scontata.

L’arte non è intrattenimento, o non solo intrattenimento, ma quella contemporanea è costretta a competere con l’intrattenimento.
È anche costretta a competere con i media, a combattere per la visibilità in un mondo talmente invaso da immagini che oggi si può davvero affermare che esista una ICONOSFERA.
Dunque è l’arte parzialmente tornata al canone barocco della “maraviglia”, del “docere et delectare”, eccetera: stupire le masse, innanzi tutto.

Per Wovoka aggiungo che quando guardo un’opera “d’arte” non mi pongo il problema che sia arte oppure no.
Dò per scontato che lo sia, altrimenti legherei il concetto di arte a quello di qualità e sarebbe un errore idealistico e croceggiante.
Arte è tutto ciò che è costruito INTENZIONALMENTE allo scopo di suscitare il giudizio estetico.
Ma non tutto ciò che suscita giudizio estetico è perciò stesso arte.
Per esempio le Dolomiti sono belle, ma non sono arte.
Ne discende che ARTISTA è chi produce cose a scopo artistico, non solo chi è bravo a farlo.
Per me un’opera di Monet è pari, concettualmente, a quella di qualsiasi scalzacane che vende quadretti in serie a piazza Navona.

Occorre prendere atto che tutto il canone artistico modernista e contemporaneo è stato costruito e mantenuto dalle grandi istituzioni d’arte, dai grandi collezionisti, dai grandi musei.
Nella sostanza è stata imposta una lettura univoca dei valori in campo, un mainstream non contestabile, una sequenza immutabile e determinata di opere cardine che va dall’Impressionismo all’oggi.
Questa sì che è una lettura totalitaria.
Metti in fila la Fondazione Guggenheim, i Francesi del Centre Pompidou, la fondazione Ludwig in Germania, la Tate Modern, forse qualche altra istituzione, e capirai che l’arte che tutti vediamo LA SCELGONO LORO e nel passato hanno fatto lo stesso.
Capirai che i grandi collezionisti e mercanti alla Gagosian, alla Saatchi eccetera sono figure quasi “eroiche” e ancora deboli rispetto al Grande Gioco planetario dei valori artistici.
Altro che Palazzo Grassi.
La concezione dell’arte del Novecento come di un’evoluzione per equilibri punteggiati, segnata essenzialmente dal succedersi delle avanguardie sotto l’egida spietata del NUOVO e del SUPERAMENTO, la stessa che si ritrova nei manuali scolastici, è costruita sulle scelte delle grandi collezioni e dei grandi musei, sostenute dalla critica internazionale.
Tutto quello che resta fuori, spesso roba bellissima, non conta – da noi, per esempio, il Novecentismo Italiano, la Scuola Romana i Valori Plastici, eccetera, ma anche l’Arte Povera degli anni sessanta, gente come Pascali, per dire, conta poco sullo scacchiere mondiale.
Chi si è accorto che Afro Basaldella è il più grande espressionista astratto?
Sono solo esempi.

Oggi le cose sono ancora cambiate.
L’artista non aspetta di “essere scoperto”, ma forza i termini del gioco, coinvolge i media che entrano, direttamente e da subito, nell’opera (che talvolta SONO l’opera).
Le dimensioni diventano, in questo quadro, un fattore decisivo di visibilità dell’arte come “meraviglia”.
L’opera di Hirst rientra in pieno, a mio avviso, nel canone del “docere et delectare”: le due mucche sezionate e rimontate sotto formalina a formare un animale simmetrico con due teste alle estremità, di “diverte”, mi “inquieta”, mi “repelle”, mi “stupisce”, mi “fa riflettere”, eccetera.
Niente di più lontano dall’”interiorità” sommessa e poetica di una natura morta di Morandi, ma pura arte barocca.

Inoltre ho l’impressione che la critica che mossa alle ‘novita” esposte sopra sia piu’ ideologica che motivata. Mi pongo un’altra domanda a questo punto: non è per caso che la nostra mentalita’ con radici a sinistra, non mi sento piu’ di chiamarlo pensiero, si sia scollata dalla produzione e dall’innovazione culturale? Non è magari che in quanto famiglia perdente screditiamo comunque quello che non siamo noi a inventare?
È vero che certi artisti hanno fatto all’arte quello che altri personaggi hanno fatto alla democrazia, ma non è lamentandosene che li si contrasta, ma con la qualita’ del lavoro che si produce. Io insisto, gli esempi proposti nell’articolo di Spector sono estremamente validi. Senza dubbio le istituzioni offrono la possibilita’ di realizzare progetti molto piu’ consistenti che un singolo, ma serve comunque un’idea da cui partire. E la figura dell’artista che è mutata tante, volte e spero continui, negli ultimi tempi per alcuni ha assunto il carattere di generare disordine. Io spero vada molto avanti in quest’intenzione.

E per concludere: non si puo’ imporre ad un artista di lavorare in modo politicamente corretto. Ciascuno fa quello che piu’ lo diverte (sottolineo l’aspetto del piacere del lavoro). Se alcuni entusiasmano interferendo con la comunicazione di massa, ne hanno tanto diritto quanto chi adora l’acquarello (tecnica nobilissima!). Bisogna pero’ saper riconoscere cosa ci piace fare, è questa quella che piu’ sopra chiamavo onesta’ (con se stessi).

Grazie per l’opportunita’ di discuterne