“da”…:

raffaele donnarumma, “postmoderno italiano: qualche ipotesi”, in ‘allegoria’, 43, 2003;

antonio tricomi, “crisi delle testualità, esplosione della biblioteca. la nascita del postmoderno in italia”, in ‘allegoria’, 44, 2003.

ecc. ecc. (insomma, non solo il buon di gesù, mi pare…)

ma alla fine mi hai convinto. la letteratura, in fondo, o la ami in stato di adorazione e di ottundimento oppure se cerchi di pensarla in un contesto più ampio è solo per fare due chiacchiere al bar (dello sport). oggi, qui, ora, è così, alle volte…

chi ti preoccupa di più, il brasile o un outsider come l’olanda, la repubblica ceca, l’australia?….

buona visione.

parlavo di una ‘battaglia’ di canoni o di una tendenza critica nelle quali, come sempre, come è ovvio, la contrapposizione (non necessariamente dualistica) è parte sostanziale: poi resteranno sempre, sul campo, gli autori dimenticati, i ‘minori’ o gli ‘inattuali’. secondo un processo dinamico di aperture e di chiusure di cui in effetti mi piacerebbe scovare o almeno individuare (e fissare) le dinamiche attuali: le ragioni profonde, perchè ce ne sono, per l’oggi (per conoscenza). secondo noi (secondo voi).

ma forse ho sbagliato ‘canale’.

comunque. intendevo (anche inconsapevolmente) richiamarmi a questa analisi CHIARA, risolutiva, nel suo essere propedeutica ad un certo tipo di analisi:

“La ‘posizione’ di un autore nel ‘campo letterario’ è il prodotto dell’interazione di una serie articolata di fattori (che derivano spesso dall’azione sul soggetto di determinazioni prodotte dalla interferenza di altri ‘campi’) e corrisponde a una visione del mondo, a un gusto, a delle strategie creative, a delle scelte editoriali che sono il prodotto di una scelta ristretta all’interno di un ventaglio di possibilità determinate dal contesto (ad esempio appartenenza ad una tendenza, livello di riconoscimento o prestigio nei circoli letterari […]). Creare una nuova ‘posizione’ letteraria significa allora legittimare socialmente una corrente o uno stile, e quindi trovare alleati tra gli editori, i critici e ‘produrre’ un pubblico di lettori […]. Il suo stesso funzionameno interno è ‘regolato’ dal conflitto […]. E’ infatti un sistema dinamico, in cui ogni posizione si istituisce contrapponendosi alle altre […]”.

da ‘la sfida della letteratura’, 2004.

saluti, f.

Tu sei una persona che vede, del resto la tua formazione ti fa essere eminentemente visivo. C’è però anche gente che non vede, ma, (se posso dire questa cosa un po’ pomposa) abita essenzialmente il linguaggio, e vede solo attraverso la lingua.

Uno come il Manga parla essenzialmente a questi ultimi, che vedono attraverso il linguaggio e solo in funzione del linguaggio.

“piccolo o grande che sia, uno scrittore [un lettore, ecc…] deve essere fazioso. chi ama tolstoj non può amare dostoevskij, chi ama stendhal non può amare proust, chi ama dante non può amare petrarca. eugenio d’ors diceva: ‘se la fontaine è poeta, hugo non lo è, e vicerversa’. non arrivo a tanto: la fontaine è poeta, è poeta hugo (‘purtroppo’, diceva gide, ‘il più grande dei poeti francesi’), ma non posso ugualmente amarli: purtroppo, amo hugo”.

attenzione, trattasi chiaramente di una boutade, di un paradosso (sciascia), ma qualcosa di vero c’è.

oppure: sì sì, michele insogna, come dimostra il silenzio su cui si staglia la tua illuminante ironia, è proprio tutto riducibile a mazzola/rivera, baggio/ del piero….

sempre in pace (mica in una ‘battaglia’), of course, f.

ma per me (e credo anche per garufi: e per belpoliti, “settanta”: se non lo hai letto, ma ne dubito, sappi che è un libro importante, anche se come diresti tu un po’ catalogo, un po’ album di fugurine…), non era una questione di ‘inclusi’ ed ‘esclusi’.

ma se tanto (ti) è arrivato…
pazienza.
ciao, f.