Commenti a: Inerzia #2

Di: antonio sparzani

antonio sparzani — Fri, 23 Jun 2006 17:50:36 +0000

Grazie Arte_misia del tuo commento con citazione. Con Svevo colpisci nel segno: aggiungerei questa: “Io ero abbastanza colto essendo passato attraverso due facoltà universitarie eppoi per la mia lunga inerzia, ch’io credo molto istruttiva.” (Italo Svevo, La coscienza di Zeno). Non male eh?
Tashtego, grazie delle domande, aspetta un attimo, adesso arriva quel che vuoi tu, prima, si sa, bisogna attirare le api con un po’ di miele…
Intanto abbiamo tutti colto che la fisica si occupa di casi ideali, belli e semplici, ma ideali, mica è poco.
Garantisco che alla fine non dirai più che non ci capisci una matza. A presto
antonello

Di: arte_misia

arte_misia — Fri, 23 Jun 2006 08:40:21 +0000

In natura l’inerzia non esiste, prevale il potere di urti, attriti, serpeggiano dovunque le attrazioni gravitazionali, non esistono binari lisci, carrelli perfettamente uguali, la biglie di ferro e la piume non si sognano nemmeno di atterrare nello stesso momento. Sono sempre presenti importune correnti magnetiche come sciami d’api furiose.
L’inerzia è uno stato mentale, un paese d’utopia vuoto e prefetto, disabitato ed astratto, armonioso e simmetrico, dove suona la musica delle sfere mosse dal moto perpetuo nel loro tintinnio leggero. Senza un alito di vento, un profumo. Tutto liscio e scorrevole.
L’inerte, in-artem, il senza arte, senza quella capacità di modificare la materia, senza braccio armato per qualsiasi battaglia, il disarmato cronico, vive clandestino nel mondo degli spigoli, Oblomov, sognatore di notti bianche, idiota, inetto, diventa spesso scrittore, poeta, pittore o musicista. E si strugge.

“Tempo prima Macario gli aveva detto che lo riteneva incapace di lottare e di afferrare la preda, ed egli di questo rimprovero s’era gloriato come di una lode.
(…)
Egli invece si sentiva incapace alla vita. Qualche cosa, che di spesso aveva inutilmente cercato di comprendere, gliela rendeva dolorosa, insopportabile. Non sapeva amare e non godere; nelle migliori circostanze aveva sofferto più che altri nelle più dolorose. L’abbandonava senza rimpianto.

Italo Svevo_Una vita

Di: tashtego

tashtego — Thu, 22 Jun 2006 17:49:04 +0000

“organicità, moto, sinergia, olismo, eros”.
certo.
così tutto quadra.

Di: mag

mag — Thu, 22 Jun 2006 14:31:54 +0000

Ampliando e azzardando: inorganicità, inerzia, entropia, immobilismo, thanatos
contro: organicità, moto, sinergia, olismo, eros.

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Thu, 22 Jun 2006 13:33:30 +0000

Un oggetto tende a permanere nello stato di quiete o di moto rettilineo uniforme “fin quando non intervenga una forza che modifichi il suo stato”. Ma il punto è: esiste nell’universo una condizione di assoluta inerzia? cioè: se sono dotato di congenito buon umore potrò serbarlo tutta la vita malgrado le amarezze, le frustrazioni, le porcate e il pensiero della morte? in questi termini l’analogia tra allegria perenne e quiete indisturbata può essere un pretesto per spiegare l’inerzia, intesa quindi come perfezione assoluta. Credo che il senso di questo splendido e struggente discorso sull’inerzia stia tutto qui, nella ricerca di una perfezione che non c’è. O meglio, esiste in quanto teorizzabile, nulla esistendo fuori del pensiero, ma appunto: esiste e basta, e credo anche si prenda gioco di me. Capita in effetti che io di questa astrazione abbia bisogno, dovendomi ad essa rifare per porre i termini della mia finitezza. Io non esisto se non postulo un qualcosa che a sua volta è astratto, e che posso indurre al mio cospetto solo se immetto condizioni al contorno. Come dire che per campare m’incateno e mi chiudo in caverna.

Ancora complimenti a Sparzani.

Di: tashtego

tashtego — Thu, 22 Jun 2006 10:44:45 +0000

mi permetto di osservare timidamente una certa confusione, nel senso di poca chiarezza, nell’esposizione fin qui prodotta, tesa soprattutto – al contrario del dialogo voltolini/sparzani sull’entropia – sembrerebbe ad un divagare erudito attorno a concetti – almeno per me – misteriosi et cruciali.

io non ne capisco una matza, ma a scuola e poi all’università di insegnano che un oggetto “tende a permanere nello stato in cui si trova”, sia esso di quiete (relativa) o di moto: in questa affermazione c’è la stessa quantità di spiegazione che nell’affermare, metti, che il cielo è blu.
cioè è puramente fenomenica, o almeno così è sempre sembrato ad una mente refrattaria alla matematica come la mia.

ma vabbè: è un concetto di permanenza assoluto?
oppure è relativo al sistema di riferimento?
e cosa significa, *veramente*, questa “tendenza alla permanenza”?
cosa significa, cos’è, l’aumento di peso che percepisco quando prendo l’ascensore?
qual è il rapporto tra il concetto di inerzia e quello di gravità?
e a quale tipo di narrazione paradigmatica è meglio riferirlo?
voglio dire: esiste, metti, una spiegazione relativistica dell’inerzia?

Di: mag

mag — Thu, 22 Jun 2006 03:43:15 +0000

Buongiorno.
L’inerzia mi ricorda le riflessioni freudiane sviluppate in “al di là del principio di piacere” dove si teorizza e argomenta riguardo la maggiore forza del principio di conservazione dello status quo rispetto al principio di piacere. Quindi secondo questa visione psicologistica, positivistica, meccanica, i corpi e insieme a loro i corpi psicologici governati da leggi cosmiche, tendono all’inorganicità, al mantenimento dell’inerzialità iniziale, tendono alla morte contrariamente a quanto presupporrebbe il principio di piacere, principio di vita.
Rircordo il bambino portato ad esempio e il suo ontogenetico lanciare lo jojo infinitamente per osservare costantemente che l’oggetto veniva allontanato e ripreso con una costante fissità maniacale.
un’interazione di leggi fisiche e antropologiche assolutamente immobilistiche.