precisamente. l’interpretazione genettiana di quella sentenza panteistica invitava appunto a non soffermarsi troppo sull’ossessione della ricerca degli elementi biografici in un’opera (che è poi una delle tipiche inferenze indebite del lettore ingenuo nelle presentazioni dei libri, quando vuol sapere se il testo e i protagonisti sono lo specchio della vita dell’autore; come se contre saint-beuve non fosse mai stato scritto). e se fosse vero, per es., che il “don chisciotte” era opera di cid hamet benengeli, e che cervantes fu solo il suo disciplinato amanuense?

“ma questo l’ha già detto qualcun altro.” (e per gli inioranti: chi ha detto cosa?)”

se ogni scrittura è riscrittura, quello che ho detto io l’avrà certamente già detto qualcun altro. in fondo, anche che “tutto è già stato scritto” è già stato scritto :-)

@ Garufi: potresti spiegare a chi non conosce l’ebraico antico questa frase:
“poi ho capito che la tecnica di cesar paladion in fondo è l’unico modo per vincere l’insana passione del nome, quella riassunta magistralmente nel chiasmo allitterativo dell’ecclesiaste (”tov shem misshemén tov”). ma questo l’ha già detto qualcun altro.” (e per gli inioranti: chi ha detto cosa?)

@ Carlo Capone: grande!!! Ti posso commissionare delle altre filastrocche?

“questa visione della letteratura come uno spazio omogeneo e reversibile in cui le caratteristiche individuali e le presenze cronologiche non hanno corso, questo sentimento ecumenico che fa della letteratura universale una vasta creazione anonima in cui ogni autore è soltanto l’incarnazione fortuita di uno spirito atemporale e impersonale, capace di ispirare, come il dio di platone, il più bello dei canti al più mediocre dei cantori e di resuscitare in un poeta inglese del XVIII secolo il sogno di un imperatore mongolo del XIII – questa idea può apparire agli spiriti positivi come una semplice fantasia, o magari una pura follia. cerchiamo piuttosto di vedervi un mito, nel senso forte della parola, un voto profondo del pensiero. borges stesso suggerisce due possibili livelli di interpretazione: la versione estrema, o panteista, per la quale un solo spirito abita l’apparente pluralità degli autori e delle opere, degli avvenimenti e delle cose, e che decifra, nelle più audaci combinazioni d’atomi, la scrittura di un dio; secondo questa ipotesi il mondo dei libri e il libro del mondo non sono che una cosa sola e se l’eroe della seconda parte del don chisciotte può essere il lettore della prima e amleto spettatore dell’amleto, ne può derivare che noi, loro lettori o spettatori, siamo senza saperlo personaggi fittizi, e che nel momento in cui leggiamo amleto o don chisciotte qualcuno è impegnato a leggerci, scriverci o cancellarci. l’altra lezione è quella idea classica che regnò incontrastata fino agli inizi del secolo XIX, secondo la quale la pluralità degli autori, semplicemente, non merita alcuna considerazione: se omero era cieco, la sua opera non ne reca traccia. si può, a volontà, vedere nella prima versione una metafora della seconda, o nella seconda una timida intuizione della prima. ma l’idea eccessiva della letteratura, in cui borges si compiace talvolta di trascinarci, designa forse una tendenza profonda dello scritto, che è di attirare fittiziamente nella sua sfera la totalità delle cose esistenti (e inesistenti), come se la letteratura non potesse conservarsi e giustificarsi ai suoi stessi occhi se non in questa utopia totalitaria”