Commenti a: Perché ci odiano

Di: claudio

claudio — Fri, 03 Nov 2006 23:58:42 +0000

Dunque per Paolo Barnard, Bin Laden ha armato e sostenuto diciannove persone che hanno ucciso tremila americani. Avallando la tesi dell’Amministrazione americana sui fatti dell’11 settembre. [?]

Di: roberto

roberto — Thu, 02 Nov 2006 08:38:31 +0000

@golpista
credo che un buon esempio potrebbe essere il Nigergate. Vorrei proporre alla redazione un pezzo su questo tema. Staremo a vedere.

Di: ILGOLPISTA

ILGOLPISTA — Wed, 01 Nov 2006 16:41:57 +0000

@roberto
magari stiamo già freschi, mi interessava solo capire come come si concilia la strategia adottata dagli Stati Uniti in Iraq con quella che tu chiami “lotta interna degli apparati burocratici e di manipolazione dell’elettorato” non mi sembra sia chiaro. O forse non sono diabolicamente furbi ma solo fessi.

Di: Marco Albanesi

Marco Albanesi — Wed, 01 Nov 2006 13:41:15 +0000

Ragazzi, mettiamola così: all agente viene proposta una verità che è uguale a una bella favola. Ci fanno sapere quello che dobbiamo sapere, apprendiamo verità e versioni dei fatti se non distorte, quantomwno manipolate. Ecco, volevo sottolineare come barnard azzerasse tutto ciò, riaffiancando la parola “verità” al concetto di “vero”

Haug
Marco

Di: roberto

roberto — Wed, 01 Nov 2006 10:13:13 +0000

@golpista
se l’ambizione è quella dei manuali di liberazione nazionale di Frum stiamo freschi.

Di: ILGOLPISTA

ILGOLPISTA — Wed, 01 Nov 2006 09:55:22 +0000

@roberto
si si, ho letto il tuo commento al post sul velo, interessante. Ma non fa che rinforzare la mia opinione: sarebbe stato non solo possibile ma più conveniente anche per gli obbiettivi che indichi tu assicurarsi una amministrazione senza problemi dopo la vittoria che continuare con terrorismo e guerra strisciante per anni pur di smantellare tutto del regime preesistente. Forse sarebbe meglio dire che si è sbagliato, si è peccato di presunzione o che il progetto era (ed è?) più ambizioso che non fare lobbying e finanziare l’indotto dell’industria militare.
Non solo gli Stati Uniti non hanno le legioni per controllare un impero ma anche una opinione pubblica che non è così facile come sembra ad alcuni controllare. Posso anche convincerti della necessità di andare a esportare la democrazia in Iraq ma se dopo 5 anni quella guerra continua a fare tanti morti…

Di: roberto

roberto — Wed, 01 Nov 2006 09:25:32 +0000

@golpista
Gli Stati Uniti non hanno “legioni” sufficienti a tenere in piedi un Impero.
Il motto di Rumsfeld è “less is more”. Come ha scritto il Professor Niall Ferguson, della Harvard University, la guerra è servita all’amministrazione Bush per fare lobbyng e per governare la politica interna, “sottoforma di lotta interna degli apparati burocratici e di manipolazione dell’elettorato”. Gli Stati Uniti non sono come gli inglesi del secolo scorso. Sono un paese di immigrazione, che non è fatto di pionieri pronti a colonizzare i paesi ‘liberati’. In Iraq ci sono solo 140.000 militari americani, lo stesso numero di truppe inviate dagli inglesi negli anni ’20, quando la popolazione irachena era un decimo di quella di oggi.

Di: ILGOLPISTA

ILGOLPISTA — Wed, 01 Nov 2006 09:13:03 +0000

@roberto
certamente non è lo stesso terrorismo e altrettanto certamente perlomeno metà del “terrorismo” iracheno è stato causato da una gestione sciagurata da parte degli americani ma quali e quante critiche sarebbero arrivate dalla stessa parte se l’amministrazione, la politica e l’esercito fossero rimaste in mano a “ex” baathisti…? “ecco Busch che fa finta di liberare l’Iraq e poi lascia i suoi vecchi amici iracheni al comando”, beh si, avrebbero avuto ragione, se gli Stati Uniti avessero voluto esclusivamente liberarsi di Saddam Hussein e controllare il paese sarebbe bastato fare un po’ di casino e mettersi d’accordo con i quadri militari e politici “collaborazionisti” già esistenti dopo aver cacciato i saddamisti più irriducibili. E’ stata sempre pratica comune quella di utilizzare pezzi “convertiti” della vecchia amministrazione per controllare un paese dopo una guerra vittoriosa.
Perché non è stato fatto? Perché gli Stati Uniti non hanno seguito questa tattica sicuramente più comoda e più rispondente ai loro interessi economici?

Di: roberto

roberto — Wed, 01 Nov 2006 08:35:07 +0000

@golpista
Nemmeno io ho letto il libro. Deduco quello che ho scritto da dichiarazioni di Barnard su internet. Ti invito comunque a ragionare insieme sul ‘terrorismo’ in Iraq. Il mio amico Amhed mi ha fatto appena vedere una foto di un giornale in lingua raba: si vede una pattuglia di miliziani sciiti che blocca una strada a grande scorrimento. Secondo Ahmed, se i sunniti si fermano al posto di blocco sono cazzi loro. Dimmi tu. Se ti interessa approfondire questo aspetto, ho aggiunto un commento a margine del pezzo sul velo, che potrebbe offrirci qualche altro spunto di riflessione (per esempio, è lo stesso terrorismo quello degli ex-baathisti e quello dei quaidisti wahabo-salafiti?).

Di: ILGOLPISTA

ILGOLPISTA — Wed, 01 Nov 2006 08:12:04 +0000

Se il libro parla anche di questo certo è più interessante. Io qui non potevo far altro che “recensire” la recensione.

@marco A quanto ne so il terrorismo palestinese, terribile, ha sempre colpito Israele o, in maniera simpaticamente etnica, gli ebrei, mai direttamente altre nazioni.
Il terrorismo di chi dice di voler aiutare i palestinesi è un’altra cosa.