Non so se si tratta di far paura al capitale. Credo che però si tratti di cambiare categorie di analisi. Credo che la prospettiva marxiana sia per vari aspetti superata, per altri no. Per esempio il Marx strutturalista riletto da Althusser ha ancora molto da dirci.

Mi pare che qui non si stia parlando di paura e di timore verso una certa classe di eventuali precari uniti nella lotta ma di tentare di comprendere con uno sguardo teorico complessivo il fenomeno del precariato. Che si iscrive nel più generale contesto della nostra epoca mutata rispetto all’ottonovecento di Marx, un’epoca globalizzata che Marx aveva iniziato a comprendere.

Credo che allora gli strumenti di comprensione da usare siano Marx e Deleuze. Un Marx riletto con occhi attenti al contesto di oggi. Perchè il precariato è un fatto come lo sono i lavoratori a tempo indeterminato. In questo senso nel mio post precedente parlavo di frammenti di senso.

Il lavoro a tempo indeterminato è stato il senso di un epoca: il dopoguerra. Adesso quel senso permane sempre più come brandello e lacerto di un epoca, in una nuova epoca che non si è ancora travata un senso complessivo e forse non lo troverà mai, un’epoca precaria, di incertezza, dove continuano a galleggiare sparse isole di certezza.

E la paura vera è allora quella di perdere, chi ce le ha, anche queste isole rimaste.

C’è da chiedersi infine però se ciò che serve è solo una prospettiva teorica o anche e forse di più non serva una prospettiva pragmatica. Qualcuno che ci insegni, magari a partire dalla teoria, come navigare in questo mare, in questa prospettiva mutata. E in tal senso: l’intellettuale può ancora dare un senso al nostro percorso? L’arte, la filosofia, sono ancora strumenti di qualche utilità?

p.s.
capisco l’interesse per i lavoratori precari, capisco anche che molti aspiranti artisti-intellettuali si finanziano facendo lavori precari/flessibili (in una legittima attesa di..), ma così facendo non si rischia di dimenticare il lavoro salariale e di dividere il mondo del lavoro tout court. Ceando fasce di lavoratori, alcuni degni di attenzione altri meno ? Ha valore parlare di una cosicenza di classe del lavoratore precario senza tener conto della coscienza di classe del metalmeccanico? Mi chiedo: esiste ancora un simil Mimì metallurgico o davvero siamo tutti al call-center? I lavoratori a tempo determinato (otto ore, stipendio, contributi.ecc.) sono dei Kulaki da ignorare e guardare con sospetto?

Deleuze ha poi scritto insieme a Guattari Millepiani nel 1980. Questo è secondo me un buon testo da cui ripartire per comprendere un po’ di quello che ci sta accadendo, sia per il suo carattere predittivo (dice cose per certi aspetti profetiche per l’epoca in cui è uscito) sia per il suo estremo sforzo onnicomprensivo e per dir così totalizzante e non ancora parcellizzato nello specialismo dei saperi.

Che sia stato Millepiani l’ultimo canto della metafisica e che la nottola di Minerva di Hegel sia arrivata per davvero?

Certo che dopo la fine di un epoca scorgere un nuovo inizio è divenuta impresa ardua. Sembra che dell’edificio del senso oggi non restino che sparsi frammenti, piattafome, sparse aree di senso cui approdare, appigli, ancore (di salvataggio? Mah), più che altro lacerti, pezzi di sipari strappati in un oceano che è divenuto anch’esso isola. Un’epoca in cui bisognerebbe fare gli archeologi, perchè ciò che resta sono segni, spoglie che hanno ormai perso l’orizzonte del proprio senso.

Propongo infine di ripartire da un’archeologia semiotica in cui però gli oggetti di studio non siano più riportabili a una storia passata. Serve un’archeologia semiotica del presente, perchè esso è divenuto pressochè del tutto incomprensibile.

Il proletariato aveva una sorta di alleato negli artisti. Certo, gli artisti potevano anche essere di ultradestra. Tuttavia anch’essi si definivano in opposizione alla borghesia, portavano una critica incessante ai suoi costumi, alle sue mete. Questo è vero almeno dal Romanticismo in poi. Le avanguardie sotto questo profilo sono le eredi più conseguenti del Romanticismo.
Il precariato non ha al suo fianco né il Romanticismo né le avanguardie.

Il precariato non ha nemici. Non sono suoi nemici né il borghese né il “neo liberalismo” che non si è mai visto dietro le scrivanie o per strada.

Il precariato ha un “ombra”: il proletariato. Il proletariato come una sorta di padre di (relativo) successo che annichilisce le prime prove del figlio.
Il precariato si definisce in opposizione al proletariato. Ma fa un confronto che è un assurdità logica perchè il proletariato non gli è contemporaneo.

Il precariato considera di ultradestra ( nietzche di nuovo a destra)
chi gli propone la sua condizione come un destino da accogliere con autenticità e da portare sino alle sue più vertiginose conseguenze (nessun figlio, nessun legame duraturo con luoghi o persone, concetto di solidarietà completamente da reinventare, continuità della personalità come pagliacciata anacronistca…).

Il precariato ha in sè una tale rivoluzione antropologica che in confronto le lotte operaie degli ultimi centocinquant’anni non sono che continuità e conformismo.

«Io personalmente tengo molto al principio della localizzazione della politica. Per innescare processi realmente democratici e partecipativi è necessario che le persone si riattivino intorno a temi ben definiti, in riferimento ai quali possono misurare l’efficacia della loro azione politica, e che siano localizzabili su un territorio circoscritto. Il vero problema oggi è che per tutte le iniziative che si muovono in questa direzione non esiste pubblicità e risonanza nella sfera pubblica. Questo è il lavoro da fare» (in “La democrazia deve ripartire dal locale” ilmanifesto 16/12/06).

Sembra difficile…