Qui, senza punto.

qui invece si mescola tutto, tutto si rimpasta, ma resta fermo un maledetto vizio (metodologico) che si produce quando sciascia, il significato della sua opera, fa capolino tra le polemiche bellettristiche del circo mediatico o politico-culturale. Quell’appiattire tutto il suo profilo di scrittore alle ‘polemiche’ (degli anni ’80), senza aprofittarne per tirare fuori una contestualizzazione (un sforzo di storicizzazione) dell’intera sua scrittura: una lettura – attualizzante – del suo metodo di scrittura, delle motivazioni ideologiche e delle risultanze formali del suo scrivere.

d’accordo, poi, sui rischi apologetici e agiografici. ma, mi pare, quando si decide di conoscere analiticamente e di scrivere su un autore (contemporaneo), o su una ‘linea’ letteraria che egli incarnerebbe, tutta l’onestà di un critico-lettore sta nel coraggio di ‘schierarsi’, più o meno apertamente, a favore o contro una ben definita ‘idea’ di letteratura, senza fare confusione.

Per Galbiati: del coordinamento antimafia facevano parte molte persone per bene, in gamba, e in buona fede e all’inizio fu anch’essa un’esperienza importante (dopo sempre meno); quel loro comunicato resta tuttavia di una violenza verbale assurda, tantopiù perché colpiva un autore che di molte battaglie era stato ispiratore ideale. Penso questo sebbene anch’io sia tra quelli che trova quella sortita di Sciascia sui professionisti dell’antimafia uno scivolone infelice, benché fondato su presupposti sacrosanti (che vennero chiariti meglio solo nei suoi interventi successivi): perché faceva esempi infelicissimi (Borsellino, lo stesso Orlando) e perché era scontato che, come puntualmente avvenne, sarebbe stato immediatamente strumentalizzato pro domo propria dalla palude lercia politico-mafiosa e dai suoi sostenitori (che, tra le altre cose, in quei mesi stavano mettendo in croce Caponnetto, Falcone e il pool). Trovo che si potesse (e dovesse) dissentire da Sciascia senza necessariamente rovesciargli addosso carriolate di contumelie o, peggio, pronunciare contro di lui sentenze di esclusione dal consesso civile degne dei peggiori tribunali politici, soprattutto considerando la sua vicenda pubblica pregressa e la sua rigorosa, alta lezione di scrittore civile. E comunque (e qui la chiudo che la sto proprio tirando per le lunghe) diffido sempre quando i grandi scrittori, i grandi intellettuali vengono trasformati nell’Incarnazione del Verbo dai loro piccoli lettori.

bravi prof, siete davvero dei prof di sinistra. però ai vostri alunni fate leggere sciascia, tutto, non solo quello del 1986, che diavolo! i testi, le epigrafi, il paratesto, le note in appendice, le cronologie. spostatevi, fategliela vedere, questra sua strana opera. così poco alla moda. mica borges, jorge luis, giallisti meneghini o levantini, e manganelli.

Vede, poiché su questo sito non c’era notizia della discussione avvenuta sui quotidiani, io ritenevo opportuno, per capire il suo pezzo, chiarire di chi e che cosa si stesse parlando.

E credo che quando si parla di mafia e antimafia sia giusto fare sempre i nomi.

Si aggiunga che questo sito ha “sponsorizzato” la “catena” di Riccardo Orioles, che se non erro (correggetemi se sbaglio) faceva parte di quel coordinamento che definì Sciasca un “quaquaraqua”, e si capisce perché volevo chiarezza e nomi.