MPia Quintavalla

un abbraccio

Poi perché, scusami, ma io dico sempre chiaro quello che penso, questo discorso che tu fai, queste citazioni che tu fai, di testi tra l’altro che anch’io possiedo e ho varie volte letto, non è “intelligente” del problema, come se non ti appartenesse, come se tu in realtà su queste cose non avessi mai riflettuto e ti limitassi a riportare discorsi altrui, orecchiati. E questo è poco interessante per me, che sulla teoria della traduzione ho una discreta bibliografia e posso risalire alle fonti. Diverso sarebbe se tu potessi offrimi una convinzione e il frutto di una pratica tua. Allora sì sarei interessata.

Intanto allargare il discorso alla traducibilità del mondo può essere divertente e anche affascinante, ma porta il discorso molto lontano dalla traduzione letteraria, e addirittura poetica.
Poi non è Ricoeur a porre per primo il problema della fedeltà, ma il romanticismo tedesco e in particolare Humboldt, in una fase storica molto ricca di riflessioni sulla lingua.

Questa sensazione di non conoscenza dei problemi se non marginale e addirittura per sentito dire l’ho avuta anche quando hai snocciolato quella lista di convegni e addirittura di una banale scuola di interpreti e traduttori che chissà perché tu consideri un’eccellenza.

Particolarmente fastidiosa la citazione dell’Unheimlich. Ti faccio notare tra l’altro che un-heimlich non rinvia a focolare, solo heimlich lo fa, e specificamente Heim, a casa, heimisch, a patrio, nativo, e quindi familiare. Non occorre sapere il tedesco, basta leggere Freud, invece di citare Rella. Freud a questa parola dedica ben sei pagine.
E nel contesto che tutti sanno. E per raggiungere l’obiettivo che tutti sanno. (Tutti quelli che se ne sono occupati, ovviamente, io ci ho scritto mezza della mia tesi di laurea) E lo spaesamento di Rella è un’estensione o anche solo una sinonimia di quel pensiero.

Troppa letteratura secondaria, davvero troppa, e troppi elenchi e citazioni fuori fuoco perché sia interessante.

Adieu

http://www.ledonline.it/ledonline/multilinguismo-interculturalita/Multiculturalismo-Scelfo.pdf

e http://www.genesi.org/pdf/Intervista_a_M.Cucchi.pdf

e http://www.librialice.it/news/primo/diano_francesca.htm

http://www.osservatorioletterario.net/tradurre-tradire57-58.pdf

http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=%2Findex.php%3Flev%3D66&cmd=v&id=2134

Tradurre-tradire

E’ stato soprattutto Paul Ricoeur a collocare la traduzione tra “un desiderio di fedeltà” e “un sospetto di tradimento”, proponendo “l’alternativa fedeltà versus tradimento” e la sua possibile dissoluzione nell’alternativa “traducibile versus intraducibile” (Ricoeur, 2001). Effettivamente la traduzione implica sempre una sorta di aggressione del testo che va di pari passo con la sua comprensione: “un atto di incursione e di estrazione: la comprensione dell’altro come atto intimamente violento” sino a “l’incorporazione dell’altro nel nostro mondo linguistico e culturale”
(Jervolino, 2001).
I segni della violenza della traduzione risultano particolarmente evidenti nelle letture di Buñuel dei testi galdosiani, sebbene a rigore anche la problematica del tradimento risulti difforme nel caso delle traduzioni interlinguistiche rispetto alle intersemiotiche (Jakobson, 1966), tra cui evidentemente vanno ascritte le versione cinematografiche di un testo letterario. A tal proposito c’è una significativa sfumatura di accenti tra la posizione dell’ermeneutica che, sulla base di una sostanziale identità tra il comprendere, l’interpretare e il tradurre, tende a cogliere l’elemento unificante dei diversi tipi di traduzione, e quella linguistica-semiologica che più facilmente sottolinea la diversità tra gli stessi. Così ad esempio Umberto Eco (2003) si mostra scettico circa l’opportunità di definire “traduzione” la variante intersemiotica preferendo piuttosto chiamarla trasmutazione o adattamento. Del resto lo stesso Ricoeur nel riflettere a proposito della traduzione interlinguistica, applicata a due lingue completamente differenti tra loro, parla, citando Detiennes dello “choc dell’incomparabile”. Essa diviene così una sorta di costruzione dei comparabili. In questo modo i testi incommensurabili “sono stati resi commensurabili ad opera della traduzione-costruzione” (Ricoeur, 2003).
La Tristana e Il Nazarín buñueliani paiono particolarmente atti a mostrare come il tradimento anche violento del testo letterario, talora sotteso da una compiaciuta adesione di superficie alla trama narrativa, si dissolva tuttavia esso stesso nell’aspetto “costruttivo”, in quella che sempre Ricoeur chiama “una equivalenza senza identità”. Se dunque le figure di Nazarín o della Tristana di Galdós sono così radicalmente sconvolte in Buñuel attraverso un’opera di cinica decostruzione e ricostruzione, non di meno permane un filo segreto che unisce le une alle altre. Insomma, la vistosità del tradimento cela un’attestazione di fedeltà, che si traduce soprattutto in un’adesione e un’amplificazione della vocazione surrealista di Benito Pérez Galdós.
Se infatti, come qui si è cercato di fare, è possibile cogliere al di là delle similitudini di superficie, una più consistente differenza ed esplicitarne il senso(7), occorrerà anche osservare come, soprattutto su di un piano formale, sia difficile parlare della differenza tra Buñuel e Galdós senza che questa non si converta a sua volta, di nuovo, proprio nel suo contrario: in una poi non troppo latente affinità che testimonia un rapporto a “scatole cinesi” tra i due autori: la somiglianza contiene la differenza e questa a sua volta maschera una nuova somiglianza.
Tale identità, che sottende la differenza, si potrà rinvenire soprattutto nella dimensione perturbante dell’effetto surreale. Etimologicamente, “Unheimliche” rinvia al familiare (“focolare”), al terrificante e, per terzo, al segreto, come ipotetico anello di congiunzione tra i due. Il perturbante nasce insomma dall’iscrizione del terribile nella dimensione della quotidianità, e provoca di conseguenza, come suggerisce Franco Rella (1981), un effetto di “spaesamento”. In tal senso, sia il latente surrealismo di Galdós che quello palese di Buñuel sono giocati sul perturbante: vale a dire sull’inserzione del meraviglioso all’interno di una narrazione e di un linguaggio realista. A ciò si perviene, nella narrazione del primo, attraverso la caratterizzazione minuziosamente verista, ma insieme grottesca ed esasperata di alcuni personaggi, mentre nel cinema del secondo grazie al frequente uso del piano lungo, di una tecnica di montaggio abbastanza tradizionale, di lunghezze focali medie. Tutto ciò vien quasi a contrassegnare un predominio dell’ovvio, da cui improvvisamente emerge senza soluzione di continuità l’Unheimliche, nella forma del paradosso, del sogno, della sovversione tecnica (grandangoli, sfocature, inquadrature inconsuete dal basso o dall’alto), della incertezza e contraddittorietà del senso, che raggiungono il loro acme nella scena finale di Nazarín, cadenzata dal suono dei tamburi di Calanda.

Ricoeur P. : La traduzione. Una sfida etica, Morcelliana, Brescia, 2001

Ricoeur P.: L’intraducibile, Studium, 5, 2003

dunque Antonio per conto mio ha colto meglio :)

Grazie :)