Quello che voglio dire è che non bisogna mai dare la colpa ai numeri o alle macchine. Bisognerebbe guardarsi allo specchio e chiedersi: “Questi numeri, queste macchine li stiamo usando nel modo giusto?”
A me piace la letteratura “balbettante” fatta di frasi corte, di molti punti e poche subordinate. La trovo giusta per questi tempi. Kurt Vonnegut scrisse una volta: “Non usare mai il punto e virgola in letteratura. Serve solo a far capire che sei andato all’università” E qualcuno provi a dire che Vonnegut non è un pilastro della letteratura del Novecento.

Questo è tutto.

Perpless qui sopra ha scritto «Però Steven Johnson non parla di letteratura. Gli esempi che fa sono giornalistici e saggistici.»

Al che Garufi ha ribattuto «Steven Johnson parla di letteratura. Basta leggere il titolo del suo post, titolo che ha dato lui, non io. Si chiama “Literary style by the numbers”.»

Io volevo soltanto far notare che in inglese “literary” e “literature” hanno accezioni che possono includere scritti e scritture che in italiano non sono né “letterarie” né “letteratura”. Si vedano ad esempio le definizioni riportate dal Merriam-Webster [1].

[1] http://m-w.com/dictionary/literature .

Questo preoccupazione è da tenere in seria considerazione se vogliamo parlare di letteratura. Sto leggendo in questi giorni un’illuminante raccolta di saggi critici di Alfonso Berardinelli (“Casi critici / Dal postmoderno alla mutazione”, Quodlibet, 2007). In uno di questi saggi, intitolato “La fine del postmoderno”, riprendendo e ampliando le suggestioni di George Steiner (“Gli archivi dell’Eden”) sul postmoderno, Berardinelli scrive: «[…] Il postmoderno è infatti la forma che l’egemonia americana ha dato a tutta la cultura occidentale dopo il 1945. […] Negli Stati Uniti, cioè, i valori della convivenza e della coesione sociale, l’etica del lavoro produttivo e del successo economico, stanno al di sopra di qualsiasi altro valore elaborato nei sistemi filosofici e nelle opere d’arte. Perciò l’amore americano per la cultura è un amore che viene da un aldilà della cultura. Se la grande cultura europea ha prodotto o ha permesso l’esistenza dell’ingiusta e corrotta società europea, questa cultura va preservata, messa in archivio, venerata come un feticcio. Ma va tenuta igienicamente lontana dalla vita sociale americana, dall'”American way of life”, la quale soltanto è in se stessa un valore primario.»

Ecco, questa mania catalogatoria, archivistica, è tipica della cultura americana, che notoriamente è la cultura attualmente dominante nel mondo. Non è un caso che le statistiche citate vengano da Amazon, cioè dalla più grande venditore mondiale di libri online, che è un’invenzione americana appunto. Amazon che ora sta lanciando un eBook Reader proprietario, rivoluzionario sotto certi aspetti ma preoccupante sotto altri. Ma si pensi anche al sempre più indispensabile – anch’esso americano – Google, col suo esoterico “algoritmo”, che analizza miliardi di pagine web, le lemmatizza, le trasforma in numeri e statistiche, le pesa, misterioso come la formula della Coca Cola, ma efficientissimo.

C’è dunque un’ideologia dietro tutto ciò. Quella che ritiene che la cultura, l’arte, la letteratura, la divulgazione del pensiero e della scienza, rispondano a delle regole di funzionamento, a delle leggi come quelle della fisica, che possono essere formulate e catalogate. C’è forse anche la speranza che ciò che viene scritto non sfugga di mano, non interagisca con la società e le persone, prevenendo così i conflitti che hanno portato alle grandi catastrofi europee del secolo scorso.

Sempre nella sopra citata raccolta di Berardinelli, nel saggio intitolato “Come insegnare letteratura moderna?”, c’è questa frase significativa: «Insegnare letteratura moderna (se questa cosa davvero viene fatta) vuol dire mettere in contatto stridente, dissonante, conflittuale, un’istituzione che tende a integrare socialmente e a formare una classe dirigente, con un insieme di autori e di opere che dal loro letterario aldilà continuano a mandarci messaggi di denuncia, di aggressivo risentimento, di non-conciliazione e di rivolta». E, più avanti: «Ancora una volta bisgna constatare che la modernità degli scrittori è antimoderna. Se vogliamo capire questo, non abbiamo scampo: dovremo smettere di essere “lettori ipocriti” che cercano tutte le scappatoie per evitare l’immedesimazione con gli autori, per non prendere in parola le loro parole, per evitare di entrare in quel terreno minato che è la vita reale e non istituzionale della letteratura moderna».

Credo che la “leggibilità” di un testo, letterario e non, stia tutta in questa possibilità di immedesimazione, di condivisione di un “pathos”, non nelle sue caratteristiche strutturali.