bast.
scus.

L’autore mantiene quello ha promesso. Un libro onesto, lieve, spesso piacevole. Anche se non sempre sono piacevoli le cose di cui parla. Anzi quasi mai.

Molte cose le sapevo già, altre le ho apprese per la prima volta.

Mi sarebbe piaciuto che avesse argomentato di più le sue preferenze stilistiche. Quanche lezione in più a noi principianti di “saper vedere l’architettura”.

E’ invece sul “saper vedere l’urbanistica” – il mio quesito iniziale – che ritengo di non aver avuto una risposta esaustiva, anche se la risposta viene data : Robert Venturi: pag. 125. Risposta su cui l’autore sembra convenire, alla fine: pag. 205.

In effetti, quando ho fatto il mio primo commento, ne ero già perfettamente convinto anch’io.
Che certi fenomeni complessi, come le città, siano ingovernabili. Impossibile costringerli in un progetto. Come giustamente sottolinea Gianni.

La conclusione, ovvia, è che non esiste una “scienza” urbanistica.
Che per l’urbanistica è ancora peggio che per l’economia: una pletora di teorie più o meno dignitose, più o meno truffaldine, che non possono prevedere le conseguenze dei loro interventi.

L’urbanistica [come l’economia] si trova al livello dell’architettura dei capimastro medievali e degli ingegneri e architetti rinascimentali: si tratta di “pratica”.
Anche se si sono raggiunte vette, impensabili, come la Cupola del Brunelleschi o i capolavori dell’Alberti.

D’altronde, una “scienza delle costruzioni in muratura” non sarebbe esistita nemmeno ai giorni nostri, se – un grande nel suo ambito disciplinare – non si fosse dato da fare negli ultimi anni per dargli un fondamento [Salvatore Di Pasquale].
Forse in un estremo tentativo di arginare quel cemento che, al proprio interno armato, viene visto da molti e da me, povero citrullino, uccidere sempre più, con la bellezza, anche le nostre anime.
E’ naturale che il citrullino esprimendo questa avversione, non alcuna possibilità di scegliere un’alternativa. Sa quanto ce ne siano di peggiori.

Aspetta che la scelta la faccia chi è tenuto per mestiere a farla.
E se mi viene detto che ciò che odio non ha alternative, mi iscrivo a un altro partito.

Se l’urbanistica è mestiere, ciò che conta è il poterlo esercitare.
Ma esercitare il mestiere di modificare la città è prima di tutto potere.
E in urbanistica soltanto chi agisce autonomamente è pienamente urbanista.
Gli altri, vedi P.R. o cose simili, sono poco più che “operatori ecologici”.

In questo senso è giusto parlare di urbanistica mussoliniana.
E, negli ultimi decenni, di urbanistica caltaginoresca.
Perchè i politici, che dovrebbero detenerlo, il potere, hanno rinunciato ad esercitarlo in cambio di mazzette per sé e per i propri partiti e per gli stipendi delle loro burocrazie. A sinistra come a destra.

Gli urbanisti, invece, perchè pensavano, e ancora pensano, che sia una questione di pensiero. E passano il loro tempo, pagati, a frequentare convegni in cui si parla di ciò di cui non si può parlare.

Invece di costituirsi, loro, in partito, in lobby, in massoneria [!], per strappare quel potere autoritario con cui, solamente, si può intervenire coerentemente sul tessuto urbano.
Per poi stare a vedere cosa succede.