Commenti a: Urbanità 3

Di: anonimo

anonimo — Wed, 24 Sep 2008 09:38:36 +0000

Ho sempre cercato di comprendere questa figura: Mater Matuta, salvifica; “ponte” e fondamenta mediterranea. Quando mi trovo a sfogliare riviste e libri (sfoglio più che leggo) d’architettura, mi sento stanato dalla mia ignoranza. Rimango “perplesso” dal linguaggio “tecnico”: mi rimanda a giochi di proporzioni, di contrapposizioni, di infiniti prospettici. Un Nord, un Sud, un Ovest ed un Est, mi sembra, orfani del centro. Forse, penso è un centro sottinteso; che mi costringe però a voli pindarici. Così penso a Livio, all’idea di “città” ed odo (parola poetica ma veritiera) alcune voci antiche che mi destano: Servio Sulpicio che scrive all’amico Cicerone di un suo viaggio in Oriente, in Licia, ecc, ecc,.

Penso a Roma che si innesta ad un già “territorio” e brutalmente annienta la “latinità” dei Latini. Una città Roma (ricordiamolo più che impero) centripeta. Una “civiltà” quella romana capace di rimescolare le carte: giocare, dichiarando in anticipo il perchè del suo barare. Roma è di per sé un disegno, un albero innestato: un Pater Matuta. Una nuova Sparta che esclude includendo solo ciò che può e vuole assimilare. Ecco mi sembra che l’architettura sia orfana degli infiniti che congiungano; degli opposti che dialogano, manca di equilibrio, è alla ricerca perpetua (credo un poco infantile) di quella serenità che è di diritto. Così mi sembra, che l’architettura costruisca il surrogato “d’idea architettura” mortificata per altro (a volte) dall’ideologia: quel sogno di una cosa… Non vi è dubbio però che dal “dualismo insanabile” (come diceva il grande scrittore Antonio Pizzuto) siano nati capolavori d’arte figurativa ed architettonici, non a caso “tensioni”. Ma a che prezzo! Ribellioni tacite che spesso pongono -l’artista l’architetto- all’annientamento della propria vita.

Di: Tashtego

Tashtego — Wed, 24 Sep 2008 06:07:45 +0000

torniamo alla triade vitruviana?
torniamo chi?
la triade vitruviana è rispettata quando c’è firmitas, solidità, utilitas e venustas, bellezza.
se un edificio che giudichi brutto, sta in piedi e soddisfa le istanze funzionali per le quali è stato costruito, resta solo il fatto che non ti piace, per il resto vitruvio è soddisfatto.
ma non basta il tuo giudizio estetico a smontarlo, basta che si faccia notare, che sorprenda con diletto la cultura post-borghese dominante.
restare ancorati al concetto vitruviano di architettura è utile, ma non è decisivo, né dirimente.
l’architettura come molti sanno è un mezzo di comunicazione di massa e, come tutti i mass media, ha le sue star, ne ha bisogno e, a mio avviso, si tratta di un bisogno politico.
il fatto che non ci piaccia il loro lavoro (non tutte le archi-star sono cattivi e modaioli architetti, anzi) non ne sposta la portata, né le conseguenze.
nell’era dell’iper-trofia dell’iconosfera, tutto ciò che non riesce a FARSI VEDERE, semplicemente non esiste.
questo vale anche per la città e i suoi “nuovi” monumenti.
eccetera.
er discorzo è complesso.
per esempio: la parola “armonia” oggi non ha significato, se mai ne ha avuto uno (e secondo me non ce l’ha mai avuto).

Di: gianni biondillo

gianni biondillo — Tue, 23 Sep 2008 15:37:10 +0000

La mia era una frase infelice. Borromini non ha inventato nulla. Borromini non era neppure barocco. Era Borromini!
(s’è capito che mi piace?)

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Tue, 23 Sep 2008 14:52:47 +0000

Stavolta non posso essere d’accordo con te. Il barocco non l’ha inventato Borromini. Lui ci si è inserito genialmente e, usando quello stile, ha trovato la forma. Il problema degli archistar è che cercano di inventare uno stile, ma non vanno al di là di questo.

Di: gianni biondillo

gianni biondillo — Tue, 23 Sep 2008 10:38:24 +0000

Tra l’altro S.Ivo è un esempio “sbagliato”. Quella “roba lì” (ché non è una cupola, non è un tiburio, non è una torre, cos’è?) è ancora oggi una “assurdità” inimitabile (ed inimitata).

Di: gianni biondillo

gianni biondillo — Tue, 23 Sep 2008 10:36:22 +0000

Borromini inventava la moda, non la seguiva! ;-) Ed infatti era inimitabile, nessuno ha più saputo fare le cose “alla Borromini”.

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Tue, 23 Sep 2008 09:39:24 +0000

Sono d’accordo con te, Gianni. Però mi viene un dubbio: quando Borromini progettava Sant’Ivo alla Sapienza non seguiva una moda? Il fatto è che allora le mode duravano secoli, adesso l’espace d’un matin.
Forse non è tanto la moda che è troppa, quanto gli artisti che sono pochi.

Di: Alcor

Alcor — Mon, 22 Sep 2008 17:47:22 +0000

Del “bello”, Biondillo?
Mi hai spiazzata.

Di: bevitore

bevitore — Mon, 22 Sep 2008 15:31:39 +0000

gli architetti dovrebbero pensare più al verde, incrementare il verde…..ma così facendo si rischia di fare un ragionamento del tipo “così arricchiamo i vivaisti” ma forse sarebbe meglio affidarsi ai piccoli vivaisti artigiani dell’accrescimento dell’albero piuttosto che al grande vivaista di fama.
insomma rivolgiamo lo sguardo “all’umile” in generale, in tutti i contesti e a tutti i livelli (anche se sono convinto del fatto che a certi livelli la parola “umiltà” nemmeno sanno dove cercarla sul vocabolario).
a volte bisogna essere dei sovversivi.

pensare in maniera di sovvertire l’ordine delle cose.
ma in maniera dolce, con delle scelte diverse,

D I V E R S E.

Di: sergio garufi

sergio garufi — Mon, 22 Sep 2008 10:11:38 +0000

Io direi che c’è da imparare anche dai parrucchieri, anzi meglio meglio, dai barbieri, quelli abituati a lavorare con quattro peli in croce. In giro ci son troppi edifici cotonati, con la forfora, le doppie punte, una bella lavata di testa a questi architetti :-)