mi sono permesso di prendere quella tua frase, perché conosco certe persone che l’avrebbero interpretata in senso estremamente soggettivo; poi magari quello che ho detto è del tutto evidente e condiviso, almeno tra la minoranza di lettori che s’interessano alla poesia; ma spesso non ho questa impressione… anche la distinzione fondamentale che tu fai tra persona e autore – del tutto ovvia nella narrativa – è spesso dimenticata in poesia. E questo produce alcuni tipici malintesi.

Marco

posso azzardare una definizione della mia poesia, cosciente del fatto che possa non “convincere il lettore ad abitarla”, ma quando mi accosto alla lettura di un poeta (preferibilmente che non conosco), semplicemente leggo, cerco di entrare nel testo e di ascoltarne la voce, sia pure in silenzio (anzi lo preferisco), e se inizio a leggerlo non mi fermo ad una poesia (salvo sporadici casi in cui il poeta si crogiola in “brume, tramonti, orizzonti sconfinati, voli di gabbiani, soli gialli, albe rosse, etc.), vado avanti, leggo tutto quello che trovo, ne cerco il filo conduttore.

purtroppo mi capita di notare spesso che si tende a vedere nel poeta più una persona che un autore e che la poesia viene considerata come espressione degli intimi pensieri di un dato singolo individuo più che una creazione a sé stante e questo porta a farne una “scolastica” analisi del testo senza scinderlo da quanto si conosca della vita del poeta stesso, o addirittura a congetturare sopra chissà quali tormenti e segreti dell’animo nell’ansia di voler dare una chiara spiegazione ad ogni singolo verso.
Talora è possibile, ma altre volte invece – secondo me – la poesia non vuole essere esatta “fotografia” della realtà ma più pura espressione di un sentire, un percepire anche solo attraverso il suono ed il ritmo delle parole che la compongono e che si susseguono.

personalmente, non condivido quel genere di primo approccio alla “lettura” della poesia, ma questi sono solo pensieri soggettivi di una che ama leggere versi e, come tali, totalmente criticabili.

“secondo me la poesia è tale quando arriva, quando riesce a fare vibrare in chi legge quelle corde intime che la fanno propria.”

Vi è un senso possibile in questa frase, su cui io concordo: e lo riformulerei così: una poesia è efficace se, nella sua apparente insularità linguistica, mi offre un qualche immediato accesso, mi convince ad abitarla, a trasferirmi in essa con la mia esperienza, ricordi, ecc. Come e perchè questo avvenga – ammesso che avvenga – è poi cosa complicatissima da spiegare, e richiede competenze tecniche non indifferenti.

Vi è invece un altro senso possibile in questa frase, che trovo assai fuorviante:e che ricondurrei a un motto: la poesia è il regno della soggettività. Ogni poesia è “glossabile” all’infinito con variazioni soggettive, libere associazioni, ecc. Questo motto ha come corollario quest’altro: la poesia è difficile perché esprime stati d’animo estremamente personali e quindi difficilmente condivisibili.

Io credo che la poesia abbia molto più a che fare con l’oggettività della lingua che con la radicale soggettività degli stati d’animo individuali.
Gli stati d’animo individuali sono scale che conducono alla loro formulazione icastica e linguistica oggettiva e che poi si lasciano dietro di sé, si dimenticano.

Quanto alla metafora della voce (utilizzata da Francesco e da Viola) io credo sia veramente centrale nel definire il genere poetico e le sue possibilità. Se una poesia riesce a suggerire, grazie solo alla sua esistenza di testo scritto e muto, un’impostazione, un tono, una sonorità della voce, ha realizzato uno dei suoi obiettivi principali. Ma anche qui vige l’immagine del testo che “obbliga” il lettore a immaginare una certa voce, e non la semplice e libera proiezione di voci.