@piergiorgio:
grazie per gli auguri che ricambio. sul merito di quello che dici mantengo gli stessi dubbi, ovvero non riesco a vedere la massiccia produzione on line come qualcosa di distruttivo. per il considerare “letteratura qualunque cosa fatta on-line”: la mia era una domanda provocatoria. di nuovo, la questione che volevo sottolineare è che il fenomeno della produzione on line è veramente radicale, tale da costringerci a porci domande sui fondamenti.
dati contraddittori: grazie per gentile citazione ;-) contraddittori ma necessariamente regressivi?

Su Hyde Park vorrei fare una precisazione. Una parte della scrittura on-line è di natura dialettica (il tuo saggio e i relativi commenti ne sono un esempio), e non ho difficoltà ad accettare che per questa la rete funzioni bene – nel senso che i bloggers si commentano, citano ecc. Ma non è ovvio che il meccanismo funzioni altrettanto bene per la letteratura. Poesie e racconti sono un po’ “messaggi in bottiglia”, scritti innanzitutto per essere letti e interiorizzati. Commenti, (cross)citazioni e contro-espressioni letterarie dovrebbero seguire, non sostituire, questo primo approccio alla ‘lettura di scrittura altrui’. Il mio dubbio è che in parte li sostituiscano. Ma forse è un dubbio da lettore spaventato dall’estinzione; e confuso dal paesaggio di dati contraddittori (sic) nel quale è costretto a muoversi.
Colgo l’occasione per farti gli auguri.

@ bimodale
Le riflessioni del ’99 (ottima annata, per carità) potrebbero essere scadute – per precauzione, consiglierei un esame chimico.

questo viene dilapidato: il tempo analogico degli sguardi, del corpo a corpo, la sacralità viene meno e consumo l’effimero rendendolo duraturo, salvo cancellazione. non è così complesso, anzi. io consumo il rischio di non esserci. ‘spreco’ significa ammettere innanzitutto un corpo (dell’attore, del virtuale, della scrittura, ecc.) di cui verrà ‘ri-negata’ l’esistenza attimo per attimo a tutto vantaggio della sua assenza. speco il corpo, seppur visto e sentito e ologrammato. lo spreco finirà quando potrò “Gestire il proprio avatar su Second Life attraverso la sola forza del pensiero è possibile grazie ai ricercatori dell’università giapponese Keio (Tokyo), che hanno realizzato un avanzato sistema di controllo tramite onde cerebrali” quando il pensiero analogico farà quello noosferico smetterò di sprecare il corpo che resta immaterializzabile (per ora).

p.s.
questo commento deriva da alcune riflesisoni che facevo nel 1999 nella mia tesi ‘riti digitali, maschere reali’ che potrete scaricare da tesionline.

ciao a tuttissimi!
ciao vanni? sono il padre di leo bloom. lo sai di leo, no? si è suicidato. ora aspetto che arrivi suo cugino dalla scozia, giuliano joyce, a riaprire il sito di organismi digitali. io non ho tanta voglia. vedremo.

anche quello che la metafora hyde park vuole introdurre (cioè l’autismo della produzione on line) lo sento ripetere spesso come obiezione. però, come ho già segnalato, non è vero che la scrittura sui blog, per esempio, sia una scrittura nel vuoto. non è un problema di opinioni o di argomentazioni: è che non è vero. basta girare nella cosiddetta blogosfera e si vede come le scritture si intreccino, come i blogger si commentino gli uni con gli altri, si citino, etc. etc.. il punto non è se questo scambio sia buono o cattivo ma che c’è e che ha una sua importanza.

ultima cosa: non sono né pessimista né ottimista riguardo alla produzione on line. non credo ad una palingenesi della letteratura grazie alla rete, se è questo che vuol dire essere ottimisti. non credo neanche, però, che il fatto di avere una produzione che esula (tanto o poco) dai modelli che abbiamo conosciuto finora sia di per sé il segno di una decadenza (se questo vuol dire, a sua volta, essere perssimisti).

Per chi ha a disposizione un numero finito di giornate da 24 ore, lettura e scrittura sono beni rivali, non complementi. Ne consegue che, indipendentemente da ogni considerazione sul valore di cio’ che si scrive, un modello basato sull’ “accumulazione di scrittura” presupporra’ prima o poi, a qualche livello (individuale? Sociale?), una “decumulazione di lettura”. Invece di scrivere queste righe, potrei leggere meglio l’articolo di Gherardo e i vostri commenti; o qualcos’altro.
Credo anch’io che internet possa diventare un Hyde Park in cui si parla tutti insieme e lo sgabello e’ inutile perche’ tutti ne hanno uno (tra l’altro identico, se ci fidiamo della democraticita’ del guardia-parchi). E credo che questo sia un rischio concreto, non un possibile ma improbabile scenario, per un semplice motivo. Leggere e’ anche un grande atto di umilta’: silenziare temporaneamente il proprio ego e disporsi ad un rispettoso ascolto dell’altro. In questo senso e’ forse un esercizio psicologicamente piu’ difficile della scrittura, che invece inevitabilmente solletica la vanita’ dello scrivente. Credo che la lattura abbia gia’ perso terreno per questo motivo, e non mi stupirei se ne perdesse ancora.

Vorrei aggiungere un commento pseudo contabile anche sulle implicazioni qualitative del “modello basato sull’aggiunta” di cui parla Gherardo. Non ho dubbi sul fatto che una frazione dell’informazione (e della letteratura) disponibile su internet sia di alta qualita’. Ne’ mi interessa stabilire quale sia la frazione oggi. Il problema e’ la dinamica: come si evolve nel tempo il rapporto tra “buona informazione” e “informazione” (totale)? Il denominatore ovviamente cresce in modo esponenziale. Se il numeratore non e’ in grado di stare al passo, finira’ per diventare inutile: le parole interessanti potrebbero essere soffocate dalla matassa dell’ovvio, del confuso, del non documentato, e diventare inaccessibili, nonostante la reale o presunta democraticita’ della rete, per una semplice ragione statistica. Un po’ come nella Biblioteca di Babele di Borges.