Commenti a: Paolo Giordano, la solitudine della letteratura maggiore

Di: Alcor

Alcor — Sat, 17 Jan 2009 17:12:39 +0000

Questo che dice @ Helena:

“Il punto è proprio il legame fra individualismo (solitario) e la sua supposta universalità che lo rende preciso da un lato (quello psciologico), scontornato dall’altro ed è una sorta di condizione di partenza, forse la più importante, per candidarlo al main stream. E’ questa la cosa su cui vale la pena fermarsi a riflettere, se si cerca una letteratura che sia altro.”

lo trovo molto molto interessante.
Non chiarissimo, anche se mi pare di avere intuito cosa intende, se ripassa – lo so che sono fuori tempo massimo – mi piacerebbe che approfondisse.

Di: LR Carrino

LR Carrino — Fri, 02 Jan 2009 12:31:10 +0000

Chiedo scusa, i commenti sono molti e non li ho letti.
Anche è a me, tutto sommato, il libro è piaciuto. Tuttavia, un po’ di fastidio l’ho provato. A mio parere, gli argomenti sono solo sfiorati, un po’ maltrattati (e mal trattati) qua e là. In linea con le aspettative del lettore italiano, che preferisce l’allusione alla ‘descrizione’, che preferisce l’accenno all’affondo. Il senso di colpa, l’omosessualità, l’anoressia… tutto sfiorato sapientemente, mai che Giordano sferri un colpo ben assestato all’inner.
Mi piace l’articolo di Baldrati, dice cose (del resto, Delueze) condivisibili. Ma su una cosa assolutamente non sono d’accordo: “stile di qualità. Ho letto questo libro a febbraio dell’anno scorso. La prima cosa che ho pensato è stata: questo non ha rischiato niente. E così è; Giordano non rischia, narrazione piana, pulita, con l’ideuzza dei numeri primi gemelli molto carina. Ma è roba che la troviamo in tantissimi scrittori, noti e non, affermati e esordienti, giovani e vecchi. Non capisco, francamente, cosa c’è da imparare da uno stile che, obiettivamente, stile nuovo non è ma modello noto (e ricalcato nemmeno così precisamente e puntualmente).
Saluti a tutti.
Luigi

Di: franz krauspenhaar

franz krauspenhaar — Fri, 02 Jan 2009 11:28:29 +0000

Certo che c’è un abisso di differenza. Ma in letteratura non c’è solo l’impegno civile, sennò saremmo messi peggio di quello che siamo, per tante ragioni.

Di: macondo

macondo — Thu, 01 Jan 2009 21:21:16 +0000

@ franz:
da parte mia non mi lamento del successo di Giordano, fino a questo 3d l’avevo semplicemente e francamente ignorato. E, dopo averci speso un paio di kb, continuo a farlo. Però, un po’ di lamento lo faccio per i due exemplum che hai messo insieme nell’anafora. A dividerli c’è l’abisso del… impegno civile? e non solo un a capo.

Di: bimodale

bimodale — Thu, 01 Jan 2009 20:06:36 +0000

grazie Mauro. :) felice anno nuovo!

Di: giuseppe catozzella

giuseppe catozzella — Thu, 01 Jan 2009 19:25:17 +0000

Grazie a Mauro Baldrati, e spero davvero in un futuro post di approfondimento sull’argomento.

Di: mauro baldrati

mauro baldrati — Thu, 01 Jan 2009 17:02:29 +0000

@bimodale
Fra i due non c’è ovviamente alcun rapporto (letterario), però Deleuze, con Guattari, ha sviluppato una riflessione – forse potremmo chiamarla anche una poetica – sulla letteratura, o sulle letterature, che mi sembra più corretto; noi possiamo usarla, adattarla per leggere alcune opere, quelle che vogliamo, quelle che crediamo in qualche modo riconducibili a chiavi possibili, a “segni” possibili che ci permettono di ragionare sulle letterature stesse (e qui credo di di rispondere, almeno in parte, anche a Giuseppe Catozzella).

Di: franz krauspenhaar

franz krauspenhaar — Thu, 01 Jan 2009 11:30:09 +0000

Però… Se ci si lamenta del successo di Paolo Giordano c’è qualcosa che non va.

E anche se ci si lamenta del successo di Saviano.

Di: bimodale

bimodale — Wed, 31 Dec 2008 16:39:47 +0000

ma cosa c’entra deleuze con giordano?

Di: Paolo Mossetti

Paolo Mossetti — Tue, 30 Dec 2008 12:15:16 +0000

A mio avviso, e senza ironia, uno dei maggiori punti di forza è il titolo (a quanto pare ideato da Antonio Franchini): geniale, scorrevole, ammaliante. Perfetto. Qual è la prima cosa che vi colpisce, di un libro, durante un giro in Feltrinelli?