Commenti a: Enciclopedia tascabile del jazz anni ’70

Di: roberto

roberto — Fri, 16 Jan 2009 17:52:35 +0000

Articolo interessante, che molto lascia ancora da aggiungere. Ad esempio hai omesso colui che per un lungo periodo rappresentò, almeno in Italia, la figura più popolare della new thing americana: Sam Rivers. Il suo trio con Dave Holland e Barry Altschul imperversava e non c’era rassegna ove non fosse presente A mio parere i ’70 furoni anni straordinari per la nostra musica: andare ad un festival e vedere Stan Getz o il Modern Jazz e poi Douglas Ewart e George Lewis era una emozione non da poco. Sopratutto se pensiamo che oggi se vai a Umbria Jazz trovi anche Giorgia, Pino Daniele e Giovanni Allevi. Mala tempora currunt….

Di: stalker

stalker — Tue, 13 Jan 2009 22:20:30 +0000

bell’articolo, ottima selezione
sono particolarmente felice che tu abbia ricordato massimo urbani.

http://it.youtube.com/watch?v=cjsjNt4_Fz8

Di: sergio pasquandrea

sergio pasquandrea — Tue, 13 Jan 2009 21:17:11 +0000

A proposito, questo è il link all’intervista con Redman:
http://www.allaboutjazz.com/iviews/jredman.htm
Molto interessante, secondo me. Il ragazzo ha anche un bel cervello.

Di: sergio pasquandrea

sergio pasquandrea — Tue, 13 Jan 2009 21:14:27 +0000

Di Joshua Redman sto ascoltando l’ultimo disco, appena uscito, “Compass”.
Bello, con un insolito “doppio trio” (sax-due contrabbassi-due batterie). Un post-bop che si spinge fin quasi a lambire il free.

Di: niky lismo

niky lismo — Tue, 13 Jan 2009 18:45:57 +0000

Joshua è il figlio (altrettanto talentuoso) del grande Dewey Redman, agguerrito partner di Don Cherry e di Keith Jarrett. Due contesti diversissimi, a riprova che Joshua ha del tutto ragione nel concepire il jazz come una “expanding sphere”.

Di: sergio pasquandrea

sergio pasquandrea — Tue, 13 Jan 2009 16:18:35 +0000

Sulla questione dell’evoluzione/innovazione del jazz, qualche idea interessante trovata in un’intervista di qualche anno fa a Joshua Redman (uno di quelli accusati di “neotradizionalismo”):
” I’ve never believed in treating music as a linear evolution. You can tell that story of jazz up to a point. You can say, “the beboppers advanced harmonically and rhythmically on the music of the swing era. After that modality started to break down some of those innovations…” You can string together a historical evolution of jazz up to a point. But past the point of what people like to call “free jazz,” where jazz musicians did away with predetermined harmonic and rhythmic structures, after that point where do you go? You can’t necessarily make a case for whatever comes after that as being a linear advance. Once you’ve broken down all the barriers, what more can you break down? But that’s not to say that innovation can’t continue. It’s just that you can’t see that innovation in the same linear terms. You may have to see it in more post-modern terms. And I don’t want to go too far into explaining that. In a certain sense, you can say that the boundaries have been charted, but there’s so much space in between that can be developed. We can take elements of so many things that have been hinted at and synthesize them to create an original voice and do something innovative. I don’t see jazz in linear terms, which I think a lot of critics and writers have done. If you do see jazz in those terms, you’re forced to make the case that nothing new has happened in jazz since the late sixties. But if you see jazz as an expanding sphere, then you can make a case for jazz continuing to be innovative. In my opinion, if you look at rock and roll in linear terms, then you can’t talk about rock and roll being innovative past the early seventies. But, I think that there are a lot of innovative bands out there, even though they’re borrowing from things that happened twenty years ago”.

Di: sergio pasquandrea

sergio pasquandrea — Mon, 12 Jan 2009 21:51:02 +0000

Stockhausen, scusate…

Di: sergio pasquandrea

sergio pasquandrea — Mon, 12 Jan 2009 21:50:00 +0000

A me fa impressione pensare che in un festival jazz degli anni ’70 si sarebbero potuti ascoltare Earl Hines e Anthony Braxton, Count Basie e Cecil Taylor.
Un po’ come se noi potessimo ascoltare insieme, dal vivo, Bach e Stockahusen.

Di: niky lismo

niky lismo — Mon, 12 Jan 2009 18:57:49 +0000

E’ vero: quello che viene chiamato jazz è passato attraverso tante e tali fasi e vicende che due o più sue espressioni, anche coeve, possono differire totalmente. Se qualcosa va individuato come connotazione assoluta, è il duplice carattere di “contaminazione” da un lato e di “improvvisazione” dall’altro. Semplicemente: il jazz nasce e conserva nel tempo una derivazione spuria, coagulando modalità e culture musicali difformi; il jazz mantiene costantemente al suo interno una componente non scritta, predeterminata solo nelle linee portanti, a volte neanche in quelle. Il free nelle sue forme più radicali è improvvisazione totale, spesso collettiva: ed è la fase più dirompente e innovativa, caratterizzata necessariamente da una fortissima politicizzazione in senso rivoluzionario (in contemporanea alla beat generation, alle rivendicazioni razziali, al ’68). Non si può capirlo (e forse non si può amarlo appieno) senza la considerazione del suo aspetto politico. I nomi essenziali sono relativamente pochi: Ornette Coleman, Cecil Taylor, Sun Ra, Albert Ayler e pochi altri. Ma la loro influenza è stata essenziale, in quegli anni (dagli ultimissimi ’50 alla fine dei ’60) e negli sviluppi successivi. Ovviamente, in quegli anni (e in quelli successivi) il jazz è proseguito anche su strade diverse (l’hard bop, in particolare, ha sfornato epigoni valentissimi lungo tutto il periodo del free), ma il magistero trasgressivo e rivoluzionario del free ha permeato tutto ciò che è venuto dopo. Basti pensare al Miles Davis “elettrico”, che sta a base della c.d. fusion e che musicalmente è tutt’altra cosa, ma che dal free ha raccolto molti spunti di libertà radicale. Se qualcuno afferma che nei ’70 il jazz è morto, semplicemente sbaglia: basta Miles Davis a smentirlo, che in quegli anni ha allevato e lanciato una schiatta di musicisti che hanno segnato l’epoca (Herbie Hancock, Chick Corea, Keith Jarrett, Ron Carter, Tony Williams, John McLaughlin, e infiniti altri: vengono tutti dai gruppi di Davis). E poi c’era Sonny Rollins, altro gigante che ha lambito il free marginalmente ma che nei ’70 ha “liberato” anch’egli i propri canoni espressivi. Da un certo punto in avanti (ma era già successo col bop), il free jazz ha trovato casa in Europa, come accoglienza e come proselitismo. Da qui il fiorire di ottimi artisti locali in Inghilterra, in Germania, in Francia, in Scandinavia, in Italia (uno per tutti: Mario Schiano, un maestro). Sul versante ECM (un’etichetta che realmente ha creato modi musicali propri) il free è stato rappresentato poco ma a grande livello: il primo Jan Garbarek, l’Art Ensemble of Chicago della maturità (che però esprime un free sincretico, contaminato a sua volta) e non molti altri. L’unica label realmente e totalmente free fu, qualche anno prima, l’americana ESP, autentica pietra miliare della tendenza e del periodo. A ben vedere, come era già stato in precedenza, il jazz dei ’70 è proseguito lungo un percorso multiforme ma di estrema coerenza, sviluppando in direzioni diversificate i germi disseminati, nell’immediato passato, da quel movimento estremistico e estremizzante che fu il free jazz, e che perfino travalicò l’ambito strettamente musicale (si pensi, per dirne una, alla produzione letteraria di Leroi Jones, prima sociologo e poi poeta sull’abbrivio liberatorio del free). Il discorso è lungo e profondo, mi fermo qui.

Di: carla

carla — Mon, 12 Jan 2009 17:19:24 +0000

Complimenti!
adoro il jazz…