Perché la Gabanelli, tra un servizio e l’altro, non ci strizza l’occhiolino? Perché non ci dà una gomitatina e non ci dice: eh, sapete, io son di sinistra, si capisce… Eh, questo qui, è uno stronzo, e io son così brava invece…
Fa il suo lavoro meravigliosamente bene e non sposta continuamente l’attenzione sul “mezzo” o su sé. Ma chi se ne frega! E’ un mezzo, sì? Grazie dell’informazione. Usiamolo e fine. Non ho bisogno che sia “faziosa”, no.
Una preghiera, eh sì… Tra me e me: “Dio” non voglia che ce la tolgano… Ma forse sì, prima o poi sì, ce lo meritiamo, c’è poco da fare.

di Marcello FALETRA,
Redattore di CYBERZONE

1. La trasmissione di Santoro, giovedi scorso sui fatti di Gaza è lo specchio dell’Italia di oggi e un sintomo spettacolare del mutamento della percezione sociale della democrazia. Chi ha visto la puntata di Annozero, ha potuto constatare che è stata data molta importanza alla documentazione visiva e alle testimonianze viventi che sono riuscite a passare il muro mediatico imposto dagli israeliani. D’altra parte la trasmissione era dedicata ai fatti di Gaza. E non a ciò che si presume o viene fatto credere su Gaza o sui palestinesi – di cui occorre sempre ricordare che quasi nessuno sa nulla se non immagini di repertorio e opinioni calate dall’alto nei telegiornali per avallare la tesi palestinesi=terroristi.
Non era l’opinione sulla “guerra” il centro della trasmissione, ma la diretta constatazione di qualcosa che non andava mostrato, perché la presa diretta della realtà provoca un’improvvisa caduta dentro la verità.
L’opinione resta una forma di credenza sulla rappresentazione dei fatti, ed esiste solo in uno spazio sociale privato o fortemente condizionato da format politico-ideologico, dove ciascuno può dire quel che caspita gli pare, purchè resti opinione. Ma di fronte al reale, di fronte alle immagini dei bombardamenti indiscriminati, di fronte al massacro intenzionale, le opinioni vacillano, diventano quel che sono: costrutti ideologici, riflessi d’ignoranza, deviazione della verità, che alimentano la dottrina del consenso. Per questo essa è l’opposto del pensiero e delle idee che possono esistere solo in uno spazio pubblico, dove il confronto avviene di fronte ai fatti, o si costruisce attraverso questi.
Proprio questo, evidentemente, non doveva esser fatto. L’ambasciatore israeliano ha protestato parlando di “spettacolo vergognoso”. Per l’ex fascista Fini si tratta aver “superato ogni decenza”. L’altro postfascista non pentito – Ignazio La Russa – osserva che se Lucia Annunziata “si alza e se ne va in una trasmissione televisiva, qualche problema di imparzialità deve esistere”. Dalla destra di governo alla neodestra della scomparsa sinistra, ciò che salta fuori è l’unità nazionale della politica italiana. Il pensiero unico che canta in coro contro i fatti. Infatti questo pensiero unico si ritrova, a dispetto delle apparenza, nello stesso centro di gravità costituito dall’uso della televisione.
Se Santoro si fosse semplicemente limitato a far prevalere l’opinione, come ha fatto – tanto di nero e tanto di bianco – allora tutti sarebbero stati accondiscendenti, la Annunziata sarebbe rimasta e la trasmissione, sarebbe stata all’altezza del pensiero unico, che non vuole fatti, realtà, ma opinioni. Ma scorrevano le immagini del sangue delle vittime. C’era la cosa in più. C’era il reale. Il problema allora è: quanta dose di realtà deve entrare nella televisione? Attorno a questo problema destra e neodestra (PDL e PD) concordano sul fatto che la televisione non deve mostrare – far vedere i fatti soprattutto dal punto di vista di chi li subisce, toccare l’evidenza del reale – ma mostrare opinioni a seconda della misura e del peso politico. La televisione quantizza le opinioni. Numerizza la parola: tanti minuti a te tanti a me (per un momento siamo idealisti: accordiamo questa presunta parità).
E’ così che la democrazia sta scivolando sempre più nei numeri, perdendo le idee e il pensiero (non è stato Veltroni che si è inventato la stellare cifra di 2.500.000 di persone alla manifestazione del PD a Roma lo scorso autunno? Quando invece erano circa 400.000). Colpisce, infatti, come l’attacco alla trasmissione di Santoro sia basato, prevalentemente, sulla disparità dei numeri. In realtà essi erano equamente distribuiti dal punto di vista degli interventi. Ora, se sono soltanto i numeri che contano in questa nuova trasvalutazione della democrazia, allora vuol dire che questa… come chiamarla? Postdemocrazia? è del tutto indifferente a ogni contenuto. Il massacro di Gaza per costoro non è un contenuto mediatico adatto per la distribuzione della parola. O meglio: lo è talmente e in misura cosi schiacciante da far fuori ogni strategia che elegge l’opinione a criterio di verità. Questo, per le destre è stato insopportabile. In quella circostanza il medium era in funzione della realtà e non il contrario. Infatti, dietro queste critiche si nasconde un’ideologia populista che elegge il medium a contenuto, per cui tutto il resto deve girargli attorno come variabile satellizzato.
Le masse, infatti, soprattutto quelle che fanno ascolto, sono indifferenti a tutto, producono indifferenziazione. Questo porta alla trasvalutazione della democrazia nello spettacolare duello fra chi vince e chi perde. Infatti: successo e insuccesso sono criteri di valutazione con i quali viene stabilita dal nuovo ordine politico la democrazia, il cui modello è quello televisivo dei reality show.
Ma, soprattutto le masse, assorbono tutto: il nazismo e il fascismo furono sostenuti da masse in delirio. La “volontà popolare” tanto sbandierata dal governo in carica discende da una visione dove il popolare si trasforma nell’assoluto. Se i numeri sono tutto, che ragione c’è di ascoltare gli altri? Questo il ritornello inconfessato delle due destre che giocano a contendersi il potere. Solo che una vince sempre perché ha fondato la sua esistenza mediaticamente con i numeri, l’altra perde sempre perché non sa più guardare in faccia la realtà da cui se ne difende.
Se siamo ancora capaci di guardare in faccia la Storia scopriamo che il suffragio universale ha prodotto una quantità enorme di abomini, di massacri, di genocidi.
La cosa in più, dunque, nella trasmissione di Santoro erano le immagini – il reale in questione direbbe Lacan. La televisione non uccideva la realtà, ma la mostrava nuda e cruda per quella che è: violenza.
E’ per questo che lo scorso autunno sono stati fatti molti tentativi per ignorare le proteste di piazza degli studenti, essi erano il reale che entrava direttamente nel medium modificandone lo scopo. I numerosi tentativi di criminalizzazione delle proteste degli studenti facevano acqua da tutte le parti, perché la protesta si era allargata a macchia d’olio: non erano solo studenti, ma mamme con i loro figli, operai, immigrati, lavoratori d’ogni specie, che per tutte le ore e i giorni delle proteste, avevano tentato di costruire uno spazio di democrazia a partire dalla difesa della conoscenza, elemento basilare dell’emancipazione dell’uomo dallo stato di minorità, per dirla con le parole di Kant. La protesta si era ripresa qualcosa che era stata per oltre vent’anni sottratta dall’impero della televisione.
La protesta, gridava a tutti che la libertà di pensare e di agire in un mondo diverso nasce nelle piazze, nelle strade, a contatto con le gente, nel dialogo, ma anche nello scontro dialettico che raffina i pensieri, non nell’oscurantismo dell’opinione delle trasmissioni televisive.
Le proteste contro la trasmissione di Santoro, dunque, vanno lette alla luce di un serie di variabili il cui denominatore comune è la trasformazione dello stato democratico.
Perché ciò che è in gioco è la democrazia presa in ostaggio dagli indici d’ascolto.
Nessuno avrebbe avuto nulla di dire se si fosse mostrato ciò che hanno subito gli ebrei durante il nazismo. Da ebreo assimilato devo constatare che si ha una profonda difficoltà nell’accettare ciò che in questo momento, adesso, stanno subendo i palestinesi. Questa difficoltà non è nuova, e obbedisce a inconfessati opportunismi politici. Faccio un solo esempio, ma significativo: subito dopo la seconda guerra mondiale negli Stati Uniti non si parlò di olocausto (e non se ne doveva parlare) perchè la questione primaria era l’anticomunismo, e la Germania doveva essere recuperata come avamposto del blocco anticomunista. Chi era classificato o sospettato di comunismo, negli Stati Uniti, durante il maccartismo era, paradossalmente, più pericoloso di un nazista. Occorreva dunque dimenticare il nazismo, e in fretta. Infatti, le americhe, soprattutto quella del sud con le sue sanguinose dittature, controllata dagli Stati Uniti, fu la nuova Heimat (patria) dei nazisti tranfughi.
Si arrivò al paradosso, e cioè coloro che menzionavano l’olocauto venivano associati al comunismo, e dunque perseguibili. Pochissimi intelletuali come Hannah Arendt, Noam Chomsky, lo storico Raul Hilberg, e pochi altri, dedicarono attenzione alla tragedia degli ebrei d’Europa alla fine degli anni ‘50. Raul Hilberg, addirittura, trovò grandi difficoltà nel pubblicare il suo studio “La distruzione degli ebrei d’Europa” – in italiano tradotto da Einaudi – , divenuto in seguito una pietra miliare sull’olocausto. Il suo relatore, l’ebreo tedesco Franz Neumann, della Columbia University, scoraggiò decisamente il progetto. E alla sua uscita lo studio di Hilberg incontrò soltanto aspre critiche. L’importanza dello studio di Hilberg fu subito chiaro ad Hannah Arendt, la quale se ne servi per il suo celebre resoconto sul processo Eichman a Gerusalemme, “La banalità del male”.
Alla luce di questo esempio la questione delle critiche a Santoro diventa rivelatrice di un fatto particolare: sotto il nome di “conflitto israeliano/palestinese” si cela una politica di restaurazione e di identificazione con un modello di stato politico-militare – quello israeliano, americano – che si tenta di instaurare anche in Italia. Forse non tutti sanno che in Israele non esiste una costituzione (è la Corte suprema a intraprendere un eventuale processo) e che negli ultimi anni tutti i capi di governo provengono dall’esercito. Non tutti sanno che Ariel Sharon consegnò nelle mani di un dirigente della destra estrema – Limor Livnat – il ministero dell’istruzione, il quale rimaneggiò tutti i programmi scolastici, eliminando nei manuali di storia ogni traccia di atteggiamento scorretto dell’esercito israeliano nei confronti dei palestinesi. Il nuovo ministro inoltre ha promosso l’impiego dei rabbini nelle scuole pubbliche per indebolire la visione laica della società a vantaggio di quella religiosa. Inoltre, a partire dal 2001 l’ordine sionista è ritornato nelle università, ostacolando rettori e presidi che non erano d’accordo con la restaurazione sionista di Israele. Chi rifiuta rischia di essere espulso. Come è accaduto allo storico di fama internazionale Ilan Pappe, il quale appoggiò una tesi in cui si metteva in luce il massacro dei palestinesi di Tantura nel 1948. Anche il mondo dello spettacolo è colpito dalla restaurazione della destra sionista. La cantante Yaffa Yarkoni, un monumento nazionale in Israele, è stata esclusa da ogni trasmissione televisiva per aver semplicemente criticato le prepotenze delle milizie israeliane nei territori palestinesi. Nei dibattiti televisivi trionfano temi come: “Trasferimento: si o no?”, qualche anno fa una di queste trasmissioni si chiamava: “Bisogna assassinare Arafat?”; un’altra trasmissione invece si chiamava: “Dobbiamo togliere il diritto di voto agli arabi?”. Dal 2001 la tortura, che era stata abolita nel 1999, è stata ripristinata, le procedure di appello sono state fortemente limitate e i diritti dei detenuti ignorati. Il mito di Israele come stato democratico, quale è stato realmente negli anni Ottanta e novanta, è appunto un mito generato da una profonda ignoranza sui fatti.
Questi fatti non circolano sui nostri “organi di informazione”. E’ in questo clima parafascista che politici come Fini e altri sono stati accolti in Israele. L’identità di vedute li accomuna in un progetto autoritario e di restaurazione. Quando si descolarizza un paese, lo si rende ignorante, sottraendogli le risorse per formare uno spirito critico e libero, si ottengono ottimi risultati repressivi, oscurantisti. Non sta accadendo qualcosa del genere anche in Italia? Creare una massa di ignoranti, creare dei precari ricattabili, e uno stato di controllo senza limiti, costituiscono le condizioni per uno stato autoritario.
E’ in questo clima, infatti, che sboccia l’incredibile importanza che si sta dando in Italia alle forze armate e di polizia che va al di là del problema “sicurezza”. Piuttosto è la revisione della percezione sociale della democrazia che sotto l’alibi del “clandestino” diventa sempre più subordinata ad uno stato di controllo pianificato. Ne abbiamo avuto la prova storica – ratificata da un tribunale – con il massacro e le torture al G8 di Genova e con il crescente vocabolario televisivo tendente a identificare il dissenso come atto eversivo contro lo stato. Insomma, questa è l’aria del tempo. Lo zeitgeist d’oggi. Il trionfo dell’opinione è direttamente connesso con il furto della democrazia.
1. La trasmissione di Santoro, giovedi scorso sui fatti di Gaza è lo specchio dell’Italia di oggi e un sintomo spettacolare del mutamento della percezione sociale della democrazia. Chi ha visto la puntata di Annozero, ha potuto constatare che è stata data molta importanza alla documentazione visiva e alle testimonianze viventi che sono riuscite a passare il muro mediatico imposto dagli israeliani. D’altra parte la trasmissione era dedicata ai fatti di Gaza. E non a ciò che si presume o viene fatto credere su Gaza o sui palestinesi – di cui occorre sempre ricordare che quasi nessuno sa nulla se non immagini di repertorio e opinioni calate dall’alto nei telegiornali per avallare la tesi palestinesi=terroristi.
Non era l’opinione sulla “guerra” il centro della trasmissione, ma la diretta constatazione di qualcosa che non andava mostrato, perché la presa diretta della realtà provoca un’improvvisa caduta dentro la verità.
L’opinione resta una forma di credenza sulla rappresentazione dei fatti, ed esiste solo in uno spazio sociale privato o fortemente condizionato da format politico-ideologico, dove ciascuno può dire quel che caspita gli pare, purchè resti opinione. Ma di fronte al reale, di fronte alle immagini dei bombardamenti indiscriminati, di fronte al massacro intenzionale, le opinioni vacillano, diventano quel che sono: costrutti ideologici, riflessi d’ignoranza, deviazione della verità, che alimentano la dottrina del consenso. Per questo essa è l’opposto del pensiero e delle idee che possono esistere solo in uno spazio pubblico, dove il confronto avviene di fronte ai fatti, o si costruisce attraverso questi.
Proprio questo, evidentemente, non doveva esser fatto. L’ambasciatore israeliano ha protestato parlando di “spettacolo vergognoso”. Per l’ex fascista Fini si tratta aver “superato ogni decenza”. L’altro postfascista non pentito – Ignazio La Russa – osserva che se Lucia Annunziata “si alza e se ne va in una trasmissione televisiva, qualche problema di imparzialità deve esistere”. Dalla destra di governo alla neodestra della scomparsa sinistra, ciò che salta fuori è l’unità nazionale della politica italiana. Il pensiero unico che canta in coro contro i fatti. Infatti questo pensiero unico si ritrova, a dispetto delle apparenza, nello stesso centro di gravità costituito dall’uso della televisione.
Se Santoro si fosse semplicemente limitato a far prevalere l’opinione, come ha fatto – tanto di nero e tanto di bianco – allora tutti sarebbero stati accondiscendenti, la Annunziata sarebbe rimasta e la trasmissione, sarebbe stata all’altezza del pensiero unico, che non vuole fatti, realtà, ma opinioni. Ma scorrevano le immagini del sangue delle vittime. C’era la cosa in più. C’era il reale. Il problema allora è: quanta dose di realtà deve entrare nella televisione? Attorno a questo problema destra e neodestra (PDL e PD) concordano sul fatto che la televisione non deve mostrare – far vedere i fatti soprattutto dal punto di vista di chi li subisce, toccare l’evidenza del reale – ma mostrare opinioni a seconda della misura e del peso politico. La televisione quantizza le opinioni. Numerizza la parola: tanti minuti a te tanti a me (per un momento siamo idealisti: accordiamo questa presunta parità).
E’ così che la democrazia sta scivolando sempre più nei numeri, perdendo le idee e il pensiero (non è stato Veltroni che si è inventato la stellare cifra di 2.500.000 di persone alla manifestazione del PD a Roma lo scorso autunno? Quando invece erano circa 400.000). Colpisce, infatti, come l’attacco alla trasmissione di Santoro sia basato, prevalentemente, sulla disparità dei numeri. In realtà essi erano equamente distribuiti dal punto di vista degli interventi. Ora, se sono soltanto i numeri che contano in questa nuova trasvalutazione della democrazia, allora vuol dire che questa… come chiamarla? Postdemocrazia? è del tutto indifferente a ogni contenuto. Il massacro di Gaza per costoro non è un contenuto mediatico adatto per la distribuzione della parola. O meglio: lo è talmente e in misura cosi schiacciante da far fuori ogni strategia che elegge l’opinione a criterio di verità. Questo, per le destre è stato insopportabile. In quella circostanza il medium era in funzione della realtà e non il contrario. Infatti, dietro queste critiche si nasconde un’ideologia populista che elegge il medium a contenuto, per cui tutto il resto deve girargli attorno come variabile satellizzato.
Le masse, infatti, soprattutto quelle che fanno ascolto, sono indifferenti a tutto, producono indifferenziazione. Questo porta alla trasvalutazione della democrazia nello spettacolare duello fra chi vince e chi perde. Infatti: successo e insuccesso sono criteri di valutazione con i quali viene stabilita dal nuovo ordine politico la democrazia, il cui modello è quello televisivo dei reality show.
Ma, soprattutto le masse, assorbono tutto: il nazismo e il fascismo furono sostenuti da masse in delirio. La “volontà popolare” tanto sbandierata dal governo in carica discende da una visione dove il popolare si trasforma nell’assoluto. Se i numeri sono tutto, che ragione c’è di ascoltare gli altri? Questo il ritornello inconfessato delle due destre che giocano a contendersi il potere. Solo che una vince sempre perché ha fondato la sua esistenza mediaticamente con i numeri, l’altra perde sempre perché non sa più guardare in faccia la realtà da cui se ne difende.
Se siamo ancora capaci di guardare in faccia la Storia scopriamo che il suffragio universale ha prodotto una quantità enorme di abomini, di massacri, di genocidi.
La cosa in più, dunque, nella trasmissione di Santoro erano le immagini – il reale in questione direbbe Lacan. La televisione non uccideva la realtà, ma la mostrava nuda e cruda per quella che è: violenza.
E’ per questo che lo scorso autunno sono stati fatti molti tentativi per ignorare le proteste di piazza degli studenti, essi erano il reale che entrava direttamente nel medium modificandone lo scopo. I numerosi tentativi di criminalizzazione delle proteste degli studenti facevano acqua da tutte le parti, perché la protesta si era allargata a macchia d’olio: non erano solo studenti, ma mamme con i loro figli, operai, immigrati, lavoratori d’ogni specie, che per tutte le ore e i giorni delle proteste, avevano tentato di costruire uno spazio di democrazia a partire dalla difesa della conoscenza, elemento basilare dell’emancipazione dell’uomo dallo stato di minorità, per dirla con le parole di Kant. La protesta si era ripresa qualcosa che era stata per oltre vent’anni sottratta dall’impero della televisione.
La protesta, gridava a tutti che la libertà di pensare e di agire in un mondo diverso nasce nelle piazze, nelle strade, a contatto con le gente, nel dialogo, ma anche nello scontro dialettico che raffina i pensieri, non nell’oscurantismo dell’opinione delle trasmissioni televisive.
Le proteste contro la trasmissione di Santoro, dunque, vanno lette alla luce di un serie di variabili il cui denominatore comune è la trasformazione dello stato democratico.
Perché ciò che è in gioco è la democrazia presa in ostaggio dagli indici d’ascolto.
Nessuno avrebbe avuto nulla di dire se si fosse mostrato ciò che hanno subito gli ebrei durante il nazismo. Da ebreo assimilato devo constatare che si ha una profonda difficoltà nell’accettare ciò che in questo momento, adesso, stanno subendo i palestinesi. Questa difficoltà non è nuova, e obbedisce a inconfessati opportunismi politici. Faccio un solo esempio, ma significativo: subito dopo la seconda guerra mondiale negli Stati Uniti non si parlò di olocausto (e non se ne doveva parlare) perchè la questione primaria era l’anticomunismo, e la Germania doveva essere recuperata come avamposto del blocco anticomunista. Chi era classificato o sospettato di comunismo, negli Stati Uniti, durante il maccartismo era, paradossalmente, più pericoloso di un nazista. Occorreva dunque dimenticare il nazismo, e in fretta. Infatti, le americhe, soprattutto quella del sud con le sue sanguinose dittature, controllata dagli Stati Uniti, fu la nuova Heimat (patria) dei nazisti tranfughi.
Si arrivò al paradosso, e cioè coloro che menzionavano l’olocauto venivano associati al comunismo, e dunque perseguibili. Pochissimi intelletuali come Hannah Arendt, Noam Chomsky, lo storico Raul Hilberg, e pochi altri, dedicarono attenzione alla tragedia degli ebrei d’Europa alla fine degli anni ‘50. Raul Hilberg, addirittura, trovò grandi difficoltà nel pubblicare il suo studio “La distruzione degli ebrei d’Europa” – in italiano tradotto da Einaudi – , divenuto in seguito una pietra miliare sull’olocausto. Il suo relatore, l’ebreo tedesco Franz Neumann, della Columbia University, scoraggiò decisamente il progetto. E alla sua uscita lo studio di Hilberg incontrò soltanto aspre critiche. L’importanza dello studio di Hilberg fu subito chiaro ad Hannah Arendt, la quale se ne servi per il suo celebre resoconto sul processo Eichman a Gerusalemme, “La banalità del male”.
Alla luce di questo esempio la questione delle critiche a Santoro diventa rivelatrice di un fatto particolare: sotto il nome di “conflitto israeliano/palestinese” si cela una politica di restaurazione e di identificazione con un modello di stato politico-militare – quello israeliano, americano – che si tenta di instaurare anche in Italia. Forse non tutti sanno che in Israele non esiste una costituzione (è la Corte suprema a intraprendere un eventuale processo) e che negli ultimi anni tutti i capi di governo provengono dall’esercito. Non tutti sanno che Ariel Sharon consegnò nelle mani di un dirigente della destra estrema – Limor Livnat – il ministero dell’istruzione, il quale rimaneggiò tutti i programmi scolastici, eliminando nei manuali di storia ogni traccia di atteggiamento scorretto dell’esercito israeliano nei confronti dei palestinesi. Il nuovo ministro inoltre ha promosso l’impiego dei rabbini nelle scuole pubbliche per indebolire la visione laica della società a vantaggio di quella religiosa. Inoltre, a partire dal 2001 l’ordine sionista è ritornato nelle università, ostacolando rettori e presidi che non erano d’accordo con la restaurazione sionista di Israele. Chi rifiuta rischia di essere espulso. Come è accaduto allo storico di fama internazionale Ilan Pappe, il quale appoggiò una tesi in cui si metteva in luce il massacro dei palestinesi di Tantura nel 1948. Anche il mondo dello spettacolo è colpito dalla restaurazione della destra sionista. La cantante Yaffa Yarkoni, un monumento nazionale in Israele, è stata esclusa da ogni trasmissione televisiva per aver semplicemente criticato le prepotenze delle milizie israeliane nei territori palestinesi. Nei dibattiti televisivi trionfano temi come: “Trasferimento: si o no?”, qualche anno fa una di queste trasmissioni si chiamava: “Bisogna assassinare Arafat?”; un’altra trasmissione invece si chiamava: “Dobbiamo togliere il diritto di voto agli arabi?”. Dal 2001 la tortura, che era stata abolita nel 1999, è stata ripristinata, le procedure di appello sono state fortemente limitate e i diritti dei detenuti ignorati. Il mito di Israele come stato democratico, quale è stato realmente negli anni Ottanta e novanta, è appunto un mito generato da una profonda ignoranza sui fatti.
Questi fatti non circolano sui nostri “organi di informazione”. E’ in questo clima parafascista che politici come Fini e altri sono stati accolti in Israele. L’identità di vedute li accomuna in un progetto autoritario e di restaurazione. Quando si descolarizza un paese, lo si rende ignorante, sottraendogli le risorse per formare uno spirito critico e libero, si ottengono ottimi risultati repressivi, oscurantisti. Non sta accadendo qualcosa del genere anche in Italia? Creare una massa di ignoranti, creare dei precari ricattabili, e uno stato di controllo senza limiti, costituiscono le condizioni per uno stato autoritario.
E’ in questo clima, infatti, che sboccia l’incredibile importanza che si sta dando in Italia alle forze armate e di polizia che va al di là del problema “sicurezza”. Piuttosto è la revisione della percezione sociale della democrazia che sotto l’alibi del “clandestino” diventa sempre più subordinata ad uno stato di controllo pianificato. Ne abbiamo avuto la prova storica – ratificata da un tribunale – con il massacro e le torture al G8 di Genova e con il crescente vocabolario televisivo tendente a identificare il dissenso come atto eversivo contro lo stato. Insomma, questa è l’aria del tempo. Lo zeitgeist d’oggi. Il trionfo dell’opinione è direttamente connesso con il furto della democrazia.

http://www.youtube.com/watch?v=RJaxPtoCGZM