“Utile” è un termine che ho scelto, proprio perché del tutto neutrale rispetto a qualsiasi disegno. Non esclude né include niente pregiudizialmente.

L’utilità naturalmente viene intesa rispetto a un progetto.

E questo, il progetto, è essenzialmente una “fantasia umana” [Dewey e James].

Premesso questo, il progetto, può servirsi di diversi linguaggi che “funzionino”, compreso quello religioso, se è il caso, e se non funziona invece contro il progetto.

Quando ho incontrato per la prima volta questo modo di vedere le cose, è stato in un libro il cui sottotitolo era: CONTINGENZA, IRONIA E SOLIDARIETA’.

Si trattava della “Filosofia dopo la filosofia”[1989] di Richard Rorty, che partendo dalla necessità affermata da Nitzsche di una “sdivinizzazione” del mondo, a pag. 52, in alcune righe tentava di tracciare un ritratto degli autori che con le loro opere si opponevano a ogni fondamentalismo, contribuendo a costruire quel nuovo mondo che ognuno di noi desidererebbe:

“Il loro spirito di gioco deriva dall’aver compreso il potere della ridescrizione, il potere del linguaggio di rendere possibili e importanti cose nuove e diverse: comprensione che è possibile solo nel momento in cui l’obiettivo diventa quello di ampliare il repertorio delle descrizioni alternative e non di trovare la Giusta Descrizione.”

Che sia impossibile farle diventare una, ancora più certo.

Quello che mi fa venire la mosca al naso è l’evocare, ancora una volta, “la verità”.

Questo.

Soltanto il pensare che esistano, soltanto il pensare che ci siano “cose” là fuori, a cui il linguaggio si debba adeguare per essere “vero”,
designa il fondamentalista, il quale tenderà, in un modo o in un altro, a far sì che sia “bene” che tutti vi si adeguino.

E questo è il “principio di autorità”.

Quando uno pensa di essere il titolare del giudizio di corrispondenza tra linguaggio e “realtà”.

So già quale sarà l’opinione che verrà espressa contro la mia: che ne sai che là fuori non ci siano cose? La tua affermazione è altrettanto dogmatica di chi afferma il contrario.

No. Io non “so” ne “credo” che fuori le cose ci siano o non ci siano. Non esiste metodo per stabilirlo. Sono salito sulla scala per vedere se riuscivo a scorgerle e non le ho viste, poi, come dice Wittgenstein, ho tolto e buttato via la scala.

Il linguaggio, non le cose, può essere vero.

Ed è vero se funziona, se è utile.

Poi si può discutere cosa sia l'”utile”.

Ma allora si discute su come vorremmo che fosse il nostro mondo. Prendendoci la responsabilità di come vorremmo costruirlo, a mani nude.

Cosa c’entra la religione con la filologia?

Chi produce la filologia più bastarda: il filologo.filologo o il prete.filologo dell’Istituto Biblico di Roma?

Chi è appesantito di più dal suo ciarpame ideologico? E’ chiaro che tutto questo non ha senso.

Se la filologia è una disciplina seria, ci saranno metodi, regole, in base a cui giudicare. Che c’entra dio?

Oppure c’entra perché, avendo fatto tutto, ha fatto anche quelle regole, e quindi il mandatario Ratto 16 ha giurisdizione anche su quelle?