E io solo di questo avevo parlato, come infatti avevo scritto, che riporto nuovamente qui sotto. Ogni altra osservazione come monopolio eccetera eccetera io non ne ho parlato nè mai pensato nè mi sono vantato di essergli “amico” , né ho fatto valutazioni sulla scrittura involuta o meno di lei Gianmaria e via di seguito. Parlavo di un linguaggio di Piro che si esprimeva in direzione opposta alla semplificazione postmoderna (e questo persino se rimaenessimo al campo ristretto della psichiatria che leggendo i libri di Piro si capisce bene che gli stava ristretto). Come riscritto qui sotto e come lei finalmente riconosce qui sopra, Piro si esprimeva con un linguaggio ESTREMAMENTE complesso (e non ho mica detto che non era per lei comprensibile) e che auspicava una complessificazione linguistica e corticale della comunicazione e dell’erudizione, perchè i suoi libri grondano per fortuna di erudizione nei più svariati campi, dalla linguistica agli scacchi al teatro alla letteratura. E’ scritto e ripetuto a tempesta nei suoi libri. Quindi a che pro agitarsi? così si manca la lucidità necessaria.

“Bisognerebbe ricordare che è il padre delle Antropologie trasformazionali, autore di 2-3 poderosi volumi che in sostanza vertono sull’epistemologia della mutazione. Le implicazioni sulla conoscenza e il linguaggio sono moltissime, ma temo che i tempi non siano maturi per il loro salto in avanti, data la tendenza post-moderna a “doversi fare capire” in maniera semplice e didascalica come si pretende oggi in era mediatica, dominata da Internet con il suo linguaggio pre-alfabetico e afasico”