Gianfranco fu per me, soprattutto, un mite e dolce maestro di vita, capace di temperare le furie altrui e offrire un riuscito esempio di ricerca della felicità attraverso ciò che permane.

Di poesia, allora, poco si parlava. Per malinteso pudore.
Ma fu, dopo, il primo poeta che lesse le mie poesie.
Incoraggiandomi.

Dovrebbero essere sottratti all’oblio, oltre ai suoi volumi di poesia (e in particolare “Niente di personale”, probabilmente il suo libro meglio riuscito), i suoi saggi sul neo-corporativismo …

Per restare al post, credo possa tornare utile leggere
questa
poesia di Ciabatti …

ng

COMPETENZE

Il prigioniero sa
descrivere minutamente
le sue quattro pareti.
Il prigioniero distrugge lentamente
il tempo a colpi d’ingegno.
Lui non è soltanto un sognatore
ma ginnasta della mente
e scienziato per bisogno.
Ogni assenza del tutto
fa oggetto di attenta ricerca.
Con l’esca del suo genio
pesca nel fondo del vuoto perfetto.

Novembre 1961.

AA.VV., Nuovi poeti italiani 1, Einaudi 1980.

Se il “C” sta per il militante-poeta sodale di Fortini, sì, lo ricordo molto bene e conservo nella memoria un suo saggio sul postmoderno (sulla rivista “Allegoria”) che è tra le migliori cose mai lette sul tema … Se è lui, ovviamente …

ng

«Sì, è vero, abbiamo pubblicato articoli lunghi, studi difficili, e continueremo a farlo, ogni qualvolta ciò sarà richiesto dall’importanza e dalla gravità degli argomenti. […] Un concetto che sia difficile di per sé non può essere reso facile nell’espressione senza che si muti in una sguaiataggine. »
Antonio Gramsci

Io continuo a ritenere impossibile, in campo artistico, ogni rappresentazione. Con occhio esterno, fingendo cioè di trovarmi fuori dal mondo, posso provare a descriverne il moto; ma anche in questo caso, ciò che descrivo non è il mondo così com’è, ma solo la mia particolare visione. Il romanzo è, al limite, una elaborazione IN FORMA DI PAROLE della mia esperienza del mondo. È espressione, non rappresentazione [semiosi e non mimesi, tanto per stare ancora sul teorico].

Altra cosa, ovviamente, deve essere l’uso della parola ai fini di smascherare le mistificazioni e le menzogne atte a eludere la verità. Qui è fondamentale lavorare sulla contraddizione tra ciò che si dice e i fatti nel loro svolgimento reale. Rispetto al massacro di Gaza del gennaio di quest’anno, ad esempio, è importante smentire il senso comune che voleva Hamas, col lancio di razzi, responsabile dell’accaduto. Per farlo non posso che osservare i fatti per come si sono svolti, recuperando quante più informazioni possibile e ipotizzando una lettura della realtà. In questo caso, la rappresentazione (trasferire la realtà nel codice linguistico) è inevitabile. Però, anche qui, io costruisco la relazione tra i fatti in base al mio punto di vista di osservatore (di osservatore interessato); il reale non è la «cosa veduta» ma la «cosa dipinta», è cioè prodotto di un lavoro. Nel caso di specie, un lavoro CRITICO.

La realtà è «geroglifico sociale», direbbe il buon Marx. Credo che in questa definizione ci sia già tutto. Per tornare al post, direi che, almeno in ambito letterario, ciò che conta non è il “tematico”, ma i modi della finzione. Il referente non è la realtà, ma il linguaggio. Di qualsiasi cosa si parli, del “privato” quanto della “storia”, siamo già dentro il reale …

Nevio Gambula

@ macondo
Anch’io «quasi adoro» Badiou …

il panorama che vedeva Grossman forse era talmente sfolgorante da rasentare l’ esplicita nudità avulsa da ogni sentimento. era talmente distraente che lo scrittore non riusciva a mancare dalla meraviglia e a interpretarla ma ne era fagocitato…
poi ci sta il beneficio del dubbio che il fotografo fotografa non quello che vede ma quello che vuole venga focalizzata dal suo punto d’ osservazione e dalla sensorialità coinvolta nel cogliere un precisissimo momento e non un altro? (la sua realtà non a realtà di ciascuno ma che potrebbe essere semplicemente assorbita per strascico, già esaurita )
le uniche realtà umane sono gli archetipi collettivi e dunque convisuali

grazie
un saluto
paola