Tuttavia al di là di questo c’è qualche notazione (qualche?) ulteriore e fuori tema.
Oggi lungo i corridoi di una scuola, Titti, maestra elementare, mi mostrava i lavori dei bambini sulla teoria del Big Bang e allora le chiedevo Come gliela metti giù? Li informi che è una teoria?
Titti rispondeva. Ma no, ormai è assodato, è andata così. Ma no, Titti, bisogna dire ai ragazzini che la scienza non è definitiva, mai. Men che meno la cosmogonia del Big Bang. C’era un grosso foglio di carta appeso lungo il corridoio con su dipinto un BIG BANG, un’esplosione tutta rossa e fumigante. La scritta recitava: PRIMA NON C’ERA NULLA, CON IL BIG BANG NACQUERO LO SPAZIO E IL TEMPO. Mi domando: può proferirsi una frase di più alto contenuto metafisico? Mi domando: come possiamo, noi non scienziati, accettare queste affermazioni, prenderle come buone, senza che a tutt’oggi esista una sola spiegazione soddisfacente (per noi)? E soprattutto: è giusto trasmetterle ai bambini così, come fossero assiomi inspiegabili, equivalenti a frasi tipo IN PRINCIPIO ERA IL VERBO E IL VERBO ERA PRESSO DIO E IL VERBO ERA DIO?
Se lo domanda uno scientista totale.

(Lunga vita al telescopio Hubble)

Di Stelle nelle Case

C’è una donna al mondo
da qualche parte agli occhi
di nessuno in vista nell’allerta
con problemi nel centrare
il fuoco
nelle dita dove pulsa un po’
di cuore
e non fa male solo poco
in punta di diamante un’incisione
al petto pugno chiuso
che difficile si espande di stralùne

(siamo stati sempre insieme
prima ancora
di saperci)

Hai un oroscopo terribile ti sei
congiunta indifferente
al tuo Assassino
questo è quello che si può
capire
di Stelle nelle Case e dunque
cosa sono io
mi chiedo se non esco
a deflagrare
un giorno in una luce
ch’è già stata emessa

(uccidersi negli altri
è sempre fare
cattiva biografia di sé)

Vorrei arrendermi bandiera non
ancora bianca la coscienza
pura
nel rispetto nuovo vecchio
dell’amore che ci induce
diamine però
sarà pur valso vivere
la pena
in poche ore di trasporto prima
di posarci indifferenti alle giornate
vili come sopra

(la colpa sono gli altri
che non hanno mai
avuto più il nostro cuore)

Siamo poeti postumi.
Come tutti gli assassini.

la pulce de l’ispirazione speciale, a tema spaziale, senza tema di annoiare era rivolta ad alcuni/e dei miei poeti e poeta (non -esse che sennò Franti s’inquieta) e scrittori/trici e scienziati/e preferiti che infatti si son fatti vivi

a niky lismo che mi chiede

il cosmo e l’universo mondo dove rientrano? E da un lato soltanto o da entrambi? Sono più “vere” le stelle o le città invisibili? E quali ci muovono (commuovono) davvero?

direi che cosmo e mondo sono talmente magneticamente legati nel loro orbitare, che un problema di verità o illusione non si pone e che le parole della scrittura letteraria orbitano anche loro fra verità e illusione, sempre, essendo rappresentazione, sempre, e che per ogni stella e per ogni città invisibile c’è un tipo di commozione particolare, diversa nei momenti diversi delle vite e diversa nella diversità delle persone.

Trovo qui Calvino un po’ arrogantino è un esametro di quelli simpatici con rima interna…

,\\’

“Domenica scorsa, su questo giornale, Italo Calvino ha affermato che Galilei è il più grande scrittore italiano di ogni secolo. Io credevo che Galilei fosse il più grande scienziato, ma che la palma di massimo scrittore spettasse a Dante. E che oltre Dante, in otto secoli, la letteratura italiana avesse dato alcuni altri poeti, come tali più importanti di Galilei.
Ma mentirei se dicessi che l’affermazione di Calvino mi ha scandalizzato. Lo spirito di dimissioni di molti miei colleghi è giunto a un punto tale che non mi scandalizzo più di niente. L’augurio che rivolgo loro è di liberarsi del complesso di inferiorità nei confronti della cultura scientifica e della tecnologia. E se no, che cambino mestiere”.

Ho trovato un’analisi approfondita della polemica e dell’argomento nel capitolo VI (pag. 107- 127) di “Italio Calvino e la scienza” di Massimo Bucciantini. Copio un passaggio (a pag. 121):

“Ma anche rispetto a Queneau, tutt’altro è l’ambito entro il quale Calvino lavora e affronta il tema scienza-letteratura. Per lui non si tratta tanto di allargare il campo dell’invenzione letteraria costruendo quello che Queneau chiama una “nuova retorica”, bensì di affrontare ciò che in più occasioni egli definisce il problema della conoscenza della contemporaneità. È da questa prospettiva che egli guarda con attenzione alla scienza e, in particolare, a Galileo: “Quel che posso dire è che nella direzione in cui lavoro adesso, trovo maggior nutrimento in Galileo, come precisione di linguaggio, come immaginazione scientifico-poetica, come costruzione di congetture” [I. Calvino, “Due interviste su scienza e letteratura”, in id. “Una pietra sopra”, p. 232]. Per questa ragione la dicotomia avanzata da Cassola tra scienziato e scrittore è destituita di ogni fondamento. Calvino preferisce parlare di “vocazione profonda della letteratura italiana”, che considera “l’opera letteraria come mappa del mondo e dello scibile” e cerca attraverso “la parola letteraria di costruire un’immagine dell’universo”.
All’interno di questo quadro di riferimento nessuno deve dunque scandalizzarsi dell’idea di porre Dante e Galileo l’uno accanto all’altro, in un’ideale catena letteraria, perché ambedue sono scrittori mossi da una medesima vocazione e tensione conoscitiva: [….]”
ecc. ecc.

Lunga vita ad Hubble!!! (e a Orsola :-) )

fem