Commenti a: Simmetria, che dolce parola 2

Di: sparz

sparz — Thu, 01 Oct 2009 07:10:40 +0000

la biografia più accreditata di Einstein, quella di Abraham Pais, non nomina neppure Le Corbusier (di otto anni più giovane di E.), il che significa solo forse che i due non ebbero rapporti significativi.

Di: effeffe

effeffe — Wed, 30 Sep 2009 08:36:11 +0000

“Albert Einstein elogiò l’intuizione di Le Corbusier affermando, a proposito dei rapporti matematici da lui teorizzati: «È una scala di proporzioni che rende il male difficile e il bene facile”
sparzo i due si conoscevano bene?
effeffe

Di: sparz

sparz — Tue, 29 Sep 2009 20:00:10 +0000

bentornata funambola! Grazie e complimenti e baci a te.

Di: la funambola

la funambola — Tue, 29 Sep 2009 19:00:41 +0000

affascinante
metto giù due pensieri asimmetrici
la simmetria è sicurezza, ordine
l’asimmetria è dubbio, possibilità
la simmetria contiene in sè asimmetria nel momento che la esclude
l’asimmetria è ricerca spasmodica e struggente di simmetria
la verità è nell’incontro delle due antagoniste
la condivisione è la simmetria asimmetrica o
come direbbe un marzullo :) anche l’inverso…asimmetrica simmetria
la perfezione è nel sodalizio
complimenti e baci
la funambola

Di: Ares

Ares — Tue, 29 Sep 2009 16:27:30 +0000

Di: sparz

sparz — Tue, 29 Sep 2009 15:43:43 +0000

@lucy & effeffe la basetta asimmetrica è, come appunto molti elementi asimmetrici, motivo di grande fascino.
@ares guarda che avevo capito cosa volevi dire e sottoscrivo gran parte di quello che ora hai aggiunto. L’oggetto + contenitore quasi mai è simmetrico, alludevo all’intero universo come estremo di questo ragionamento.
Quanto poi alla modella, ça depend, ma non sempre è così importante verificarne la simmetria.

Di: francesco forlani

francesco forlani — Tue, 29 Sep 2009 13:36:01 +0000

@ lucy
anche l’arte fantasma :-)
effeffe

Di: Ares

Ares — Tue, 29 Sep 2009 12:19:40 +0000

Si, lo so è colpa mia se ogni volta mi devo rispiegare e precisare:

Sparz, io non intendevo parlare della simmetria dell’universo, originaria, iperuranica °_°..etc, pre bing bang insomma..

.. mica sono così evoluto da teorizzarla, sono pur sempre un essere umano tra i più limitati..

..parlo delle simmetrie quotidiane, quelle che ci sembra di vedere, quelle che ci illudiamo di vedere e che invece non siamo ingrado di vedere..

tornando alla sfera bianca: il nosto cervello s’illude di vedere la simmetria della sfera, ma in quel momento fa un lavoro di filtraggio mica da ridere, elimina tutto ciò che appare davanti e dietro alla sfera, sopra e sotto la sfera e s’illude di percepire un immagine simmetrica , la sfera appunto. Il contesto, il contenitore, non è detto che sia simmetrico, ma purtropo è li, e il nostro rimane un gran lavoro d’immaginazione; ci illudiamo, appunto, di vedere solo la sfera e niente altro, ma non è così.

L’immagine che vediamo realmente(sfera + contenitore) è assimettrica, come tutte le immagini che l’occhio umano è costretto a vedere.

Voglio dire, in questo post si stà parlando di simmetria, ma l’essere umano non riuscirà mai a vedere qualcosa di simmetrico nella sia purezza.. stiamo parlando di una simetria relativa e sogettiva.

Ci illudiamo di poterne parlare, ma la simmetria pura non la conosciamo, la sferae la sua presunta simmetria, è solo il frutto di una purificazione dell’immagine, ma del tutto illusoria ed auto referenziale.

E se io sono attratto da un oggetto simmetrico è perchè riesco a decontestualizzarlo da un contesto che e’ totalmente non simmetrico, contesto al quale l’oggetto appartiene.

Ed è per questo che siamo attratti dalla simmetria così come siamo attratti da tutto ciò che non siamo ingrado di conoscere:la sfera è solo l’immagine che mi sono fatto io della simmetria.

Io sono attratto da una modella dai tratti super simmetrici, perché non sarò mai ingrado di conoscerla ed abbordarla ^__-.

Va bè , dopo questo ragionamento vado a prendermi un ricostituente °_\

Di: temptative

temptative — Mon, 28 Sep 2009 16:45:50 +0000

gentile sparz, i rimandi sono belli.
semplice semplice la mia risposta è che stasi=pace.
poi. “misurare con” sta per confrontare, non (necessariamente) essere identico. dipende cosa misuri e perché lo misuri. al contrario di una architettura rinascimentale nessun ricciolo preso a caso di oreste è identico a uno a caso di elettra. l’ideale garantisce la somiglianza.
ricciolo simile come prova di fratellanza nella stessa questua/questio, quando il ri-conoscimento ha bisogno di prove perché la troppa felicità del riconoscersi spaventa/sospende il pensiero/ammutolisce. proprio ciò che fa una sfera bianca a cui si potrà soltanto dire sì o no, perchè non ha via d’entrata. però forse la gioia del riconoscimento è così perfetta che presuppone la simmetria, anzi la crea.
ma come, l’uomo ha due cervelli, uno antico e uno recente. e quello recente ha due emisferi preposti a funzioni ben distinte perciò ogni volto umano col tempo diventa più asimmetrico. allora diventa più o meno riconoscibile? oppure, di nuovo. in una relazione armoniosa presupponiamo/vediamo la simmetria, proprio come le basette di effeeffe. va a sapere.

Di: lucy

lucy — Mon, 28 Sep 2009 13:50:39 +0000

forse forlani ha delle altre asimmetrie sul volto o sulla persona che, associate, fanno simmetria, o si elidono vicendevolmente…

l’arto fantasma non ha smesso di esistere come fenomeno: “durante la prima guerra mondiale” è una sottolineatura depistante.

ma la basetta fantasma fa paura?