bravo jacopo avevo proprio bisogno di sentire il tono da professore / giudice / esperto / critico dell’arte / storico

voglio, per rimanere con i piedi ben saldi a terra, ritornare alla “mia” fuga in Egitto: Giotto / Cappella degli Scrovegni / Padova / riproduzione ben fatta (una stampa fotografica su carta di qualità) di ca. cm. 50 x 50 / cornice legno scuro opaco cm. 3 di larghezza.
l’ho appesa a casa mia sopra una porta, ad una altezza che ci fa fare lo stesso movimento con la testa per guardare l’originale di Padova.
abito a Mestre, ca. 30 minuti di viaggio.

mi pare che il crocifisso sia una mania, perché, se vogliamo esporre una traccia della nostra tradizione religiosa (e non un simbolo), non è necessario esporre il crocifisso.
non è necessario, ma se uno vuole proprio che sia un crocifisso, lo scelga tra le molte riproduzioni di qualità esistenti.

sicuramente però, in luogo pubblico e/o privato acquista significato in relazione alla funzione di tale luogo: aula di tribunale, aula scolastica di scuola pubblica, chiesa, ufficio del commissario di polizia dello stato, obitorio, sala chirurgica, bagni pubblici, sala da bagno, piscina, ambulatorio veterinario, palestra, bar, ristorante, camera d’albergo, ufficio del preside, studio di architettura, studio di avvocato penalista, macelleria, supermercato, sala biliardo, discoteca, bordello, banca, ascensore, automobile, aereo, sommergibile, bombardiere, carro armato.

vedi, il punto è questo: saper leggere le immagini e il loro contesto.
o almeno provarci senza troppi condizionamenti ideologici o “culturali” o politici.

leggere le immagini: che siano “prefabbricate” (cosa vuol dire di una immagine “prefabbricato” caro Jacopo?) oppure opere uniche, il compito che abbiamo è di leggere e vedere ciò che abbiamo davanti agli occhi.
il tempo è breve e perdersi nella “cultura” e nella ideologia è fatale.

la bellezza del ciclo degli Scrovegni, la grandezza dell’arte di Giotto mi aiutano a non perdere del tutto la stima che ho per il genere umano.
ma per capire in che misura Giotto e i suoi affreschi testimoniano dell’animo umano, hai ragione, bisogna immergersi nella storia e nel tragico contemporaneo.

sono sicuro che ora quando vedrai un crocifisso penserai anche alla sua “qualità” di oggetto.

ciao

“Le reazioni dei politici italiani sono state quasi tutte deludenti: hanno parlato di tradizione, di identità nazionale, di radici dell’italianità. L’UAAR li ha invitati a leggere bene la sentenza della Corte europea, visto che i giudici di Strasburgo hanno già risposto a queste obiezioni, scrivendo che «il simbolo del crocifisso ha una pluralità di significati tra i quali il senso religioso è predominante» e, dunque, che «la presenza dei crocifissi nelle aule va oltre l’uso di simboli in specifici contesti storici».”

L’UAAR ha invitato a leggere bene la sentenza i politici che gli si oppongono in nome della tradizione ecc. Non me che non sono politico, che non mi oppongo alla sentenza in nessun modo, e che so già il suo contenuto.

Quindi, il tuo bel presupposto “commentare senza leggerla nonostante la lettura sia data come presupposto dal post” è falso, se vogliamo dirla tutta e in modo preciso.
A conferma: il post di Buffoni non linka la sentenza e l’UAAR per (diciamo approssimativamente) l’80% del comunicato non parla del contenuto della sentenza. Chiaro? Questo NON è un comunicato dell’UAAR che analizza il contenuto della sentenza, analizza semmai le reazioni ad esso, e non tanto in senso teorico quanto nella vita politica e della società.

Il tuo bel presupposto è poi doppiamente falso dal momento che io NON ho commentato né criticato il contenuto della sentenza ma una espressione precisa usata dall’UAAR (“assurdo” “condizionamento indotto” riferito a “bambini anche di pochi anni”), non dalla sentenza, all’interno di un comunicato che ho ritenuto buono.

Il tuo metodo di ragionare, quindi, caro Andrea, è un pessimo metodo.

In primo luogo, il tuo metodo è quello di criticare chi critica una espressione dell’UAAR rimandandolo al link della sentenza, senza verificare prima se quella espressione è farina del sacco UAAR, come crede (giustamente) il commentatore sia per il tipo di espressione (“assurdo” legato a “condizionamento indotto” per di più per bambini piccoli : sono parole inappropriate per una sentenza, uno lo capisce senza saperla a memoria) sia per come è inserita nel comunicato.

Il tuo metodo, in secondo luogo, è tipicamente quello di uno a cui interessa far vedere quanto lui sia preparato, preciso e responsabile nel fare i commenti mentre gli altri commentatori commentano alla cazzo senza sapere di cosa stanno parlando.

E’ un metodo molto antipatico, e che non serve alla discussione, senza contare che in questo caso hai scelto la persona sbagliata a cui fare le pulci perchè io conoscevo la sentenza, e volendo so essere preciso e puntiglioso più di te. E per venirti incontro sono stato anche lì a rileggermi per filo e per segno la sentenza alla ricerca dell’espressione “condizionamento indotto” (o di sinonimi) applicata ai bambini piccoli.

Tuttavia, non avendo trovato tali parole, e nonostante il tuo irritante insistere, ho cercato invano per tre volte di farti entrare nel merito della sentenza, di discutere con te su come il crocifisso possa influenzare la percezione dei bambini e dei ragazzi, ma non c’è verso, non te ne frega niente di dedicar tempo a questo.

Mi chiedo a questo punto quale sia la differenza tra te e un throll.

L’UAAR non ti ha “ordinato” di leggere la decisione, viene semplicemente consigliato per commentare con cognizione di causa (qui l’espressione vale anche letteralmente). E’ una questione di buon senso, o no?

Ecco questo genere di risposte è uno dei motivi per cui ho in sostanza abbandonato il tuo mondo internettico.