Commenti a: BOCCIA ZAPATERO

Di: lucia cossu

lucia cossu — Fri, 29 Jan 2010 21:29:37 +0000

…e forse è proprio questa ammirazione e approvazione a dare davvero l’idea della barbarie che si trova comunemente in Italia

Di: lucia cossu

lucia cossu — Fri, 29 Jan 2010 21:28:43 +0000

capisco l’esasperazione di aparragaculnaig e anche se non gay appoggio e sento profondamente l’importanza di sottolineare ogni comportamento politico meno incivile di quello che abbiamo in Italia, e non serve dire che Zapatero o chi si vuole non è approvabile in scelte in altro ambito, io anche lo appoggio e lo approvo su queste di carattere civile.

Di: aparragaculnaig

aparragaculnaig — Fri, 29 Jan 2010 21:09:34 +0000

almeno un etero disoccupato o malato o che non si può permettere la scuola privata ecc ecc è sempre un etero e nessuno ci fa la pubblicità-progresso (regresso) un gay disoccupato o malato o che non si può permettere di adottare figli ecc ecc lo pigliano a manganellate non perché è disoccupato o malato ecc ecc ma solo perché mano nella mano con un altro ragazzo è ancora abominio in italia e in altre ‘democrazie’ arretrate.
poi se io sono disoccupato e malato e non posso mandare mio figlio a scuola privata, beh però posso avere la serenità di una donna che mi laverà le mutande e mi preparerà un bel piatto di lasagne e potrò anche baciare la mia ragazza, tanto quando c’è l’amore…. un disoccupato gay o un gay malato (tipo con l’aids, per esempio) beh non ha la possibilità di avere accanto chi ama, l’uomo che ama. allora: se l’empatia non passa per i bisogni primari della sessualità\amore di ognuno come si può pretendere di parlare di diritti civili-lavorativi?
obama e zapatero per lo meno hanno reso i disoccupati tutti uguali etero e gay.
in italia no: e a moltissimi etero non importa (inclusi la stragrande maggioranza di etero con la copertura muliebre) altro che diritto al lavoro. ma se io non ho diritto di amare un uomo come e quando voglio, tu, etero, che diritto hai di lavorare e avere la pensione assicurata?
l’evoluzione sociale, diceva battiato tanti anni fa, non serve al popolo se non è preceduta da un’evoluzione di pensiero.
già: provate voi ad evolvere con culi e tette e pallone e ipocrisia e mio figlio non sia mai sia un gay (mio figlio, sì, che sta a casa mentre io sono con questo bel ragazzone che lavora a nero e che ama… a nero).
ciao franco!:)

Di: franco buffoni

franco buffoni — Fri, 29 Jan 2010 16:14:29 +0000

Caro Alessandro, anzitutto ricambio l’abbraccio. Quindi ti rispondo: i problemi che citi: disoccupazione, sanità ecc sono i problemi dell’Europa tutta, oggi, e pure degli Stati Uniti. In Italia, in più, abbiamo l’indecenza intellettuale e morale del premier e dell’intera maggioranza e – da qui il senso del mio post – un’opposizione senza alcun baricentro politico, alcun punto fermo: nemmeno sui diritti civili. Questo ho voluto sottolineare, e con tutti i loro difetti, le loro inadeguatezze, continuo a guardare a Zapatero e a Obama come a due persone che, almeno nel campo dei diritti civili, hanno le idee chiare e il coraggio di sostenerle.

Di: Alessandro Ghignoli

Alessandro Ghignoli — Fri, 29 Jan 2010 15:22:59 +0000

se devo (voglio!) rispettare i gay /ci mancherebbe altro!/ lo devo fare anche con gli “stupidi, scemi, cretini”. credo.
tra i diritti civili c’è il diritto al lavoro? nell’anno 2009 un milione e trecentomila disoccupati… in più! (viva Zapatero!) insomma il totale (ufficale 4 milioni e trecentomila), in realtà già 5 milioni di disoccupati. niente male! la sanità in Spagna è una roba da urlo, quasi tutti (quelli che se lo possono permettere, claro) hanno sanità privata; la scuola, chi se lo può permettere… privata (ovvi motivi). oggi la proposta di legge è dell’aumento dell’età pensionabile. speculazione edilizia, politiche assurde su terrorismo, uguaglianza, nazionalismi vari e un lungo et cetera.
no caro Franco, non sono d’accordo, troppo poco, pochino per citarlo a difensore dei diritti civili. se poi in Italia la situazione non è certo confortante, la dobbiamo risolvere da noi, per noi.

un abbraccio

Di: genseki

genseki — Thu, 28 Jan 2010 21:08:51 +0000

Sula decenza morale di Obama magari bisognerebbe chiedere il parere dei 130 morti del colpo di stato militare dell’Honduras oppure delle vittime pachistane dei droni che a quanto pare in un solo anno di Obama sono state di piú di quelle di tutti gli anni del’omofobo Bush. Certo la soddisfazione che deve provare un civile pachistano ad essere ammazzato da un presidente non omofobo mi pare cosa che non vada sottovalutata.!
Magari anche gli haitiani avebbero qualche cosa da dire per essere stati cosí brutalemente aiutati.
Non credo che essere gay sia qualche cosa di ontologico. Trovo che sia puttosto da ricondursi all’ambito della politica e non precisamente di una politica che faccia della libertá e dell’emancipazione la propria stella polare.
Su Zapatero vorrei sapere che cosa ha fatto per i diritti civili: il matrimonio gay, va bene e poi? Cosa? Non c’è una legge sule coppie di fatto. Per esempio. Non c’è quasi nesuna assistenza ai bambini con problemi nelle scuole. Per esempio. Le carceri minorili sono oggetto di costante attenzione per le violenze da parte di enti internazionali. Per esempio. Certo se si assume una visione gaycentrica allora si esulta.
genseki

Di: franco buffoni

franco buffoni — Thu, 28 Jan 2010 18:44:47 +0000

Robugliani: ovviamente sono d’accordo. Mi limito a considerare che – dopo otto anni di omofobo texano – gli Stati Uniti hanno finalmente un presidente intellettualmente e moralmente decente.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Thu, 28 Jan 2010 18:40:33 +0000

Pasquale: ti ringrazio per l’intervento perché mi permette di precisare che la menzione di Zapatero nel mio post era chiaramente circoscritta al solo ambito dei diritti civili. Dove, secondo me, ha avuto coraggio e idee chiare.

Di: aparragaculnaig

aparragaculnaig — Thu, 28 Jan 2010 16:57:20 +0000

sicuro genseki. io vorrei un mondo gay dove esci di casa e per offendere la gente la chiami ‘brutto etero’ oppure pigli in giro e massacri di botte tuo figlio perché va colle ragazzine. :))) i miei commenti in genere sono riferiti a persone, non a etero o gay o trans ecc ecc. se un etero non pensa di appartenere alla categoria di certi etero ai quali ho pensato scrivendo il commento non c’è bisogno né che si ironizzi su un temuto fascismo gay (che magari farebbe capire tante cose a chi usa parole come rottinculo, frocio, ricchione come per dire stupido, scemo, cretino ecc ecc) né sulla paura che ‘legalizzare’ l’omosessualità sia un fatto politico e in questo caso capisco il terrore di molti maschi a vedersi sorpassati prima dalle donne e ora anche dai gay e perdere il predominio ecc ecc quanto alla sensibilità e onestà credo che un adolescente gay che si dichiari a costo di prendersi botte e insulti non credo possa diventare uno coi peli sulla lingua (magari non suoi né della sua moglie di copertura) che entra in politica per nascondere i suoi ombrosi crimini un po’ come farebbe un etero che si sposa solo per non far mai venire a galla la sua gaiezza.
p.s.
se dal mio commento precedente si evince una qualche forma di fascismo, ebbene: chi sa di essere un etero non maschilista né omofobo (come i miei tanti amici etero) ha capito cosa intendo e sa che non deve offendersi e risentirsi. però il fatto che silvio da arcore una volta abbia detto: ci manca anche che mi dicano che sono gay. ecco, lì avrei detto: spero di no, essere gay non significa semplicemente essere attratti da uno o una del tuo stesso sesso. è qualcosa di ontologico e tutti i maschi come il nostro presidenti del consiglio di ontologico hanno l’immaturità tipica dei maschietti adolescenti viziati che non crescono mai. :)

Di: robugliani

robugliani — Thu, 28 Jan 2010 16:35:20 +0000

Sono sempre molto perplesso quando vedo, in ambito socio-politico, concentrare nel “diverso” aspettative ed entusiasmi, e affidargli responsabilità che egli stesso non potrà, per ragioni di realismo e di linea politici, adempiere. Mi spiego, con esempi. E’ legittimo vedere nel “diverso”, poniamo in Obama in quanto nero, una persona più sensibile e più adatta a portare avanti battaglie politiche, e magari vincerle, su questioni specifiche inerenti la sua “diversità”, come nel caso di Obama portare maggiore attenzione ai diritti delle minoranze e alla lotta al razzismo. Ma è illusorio, a mio avviso, vedere in Obama, solo perché è nero, colui che può cambiare i connotati, in senso più democratico e meno invadente a livello mondiale, della prima superpotenza mondiale. E’ più logico vedere nel presidente Obama, al di là di questo, colui che si impegnerà a mantenere gli Stati Uniti a capo del monopolarismo attuale, e a difendere gli interessi nzionali del suo paese anche fuori del paese e a migliaia di chilometri di distanza. Questo discorso vale anche per la diversità femminile o quella omosessuale (vedi Vendola). Non sono donne, cito a caso, la Thatcher, Condoleeza Rice, la Gelmini o la Carfagna? Non ci sono stati e ci sono vari omosessuali dichiarati ai vertici politici di molti paesi? Solo per questo bisogna confidare nella loro capacità di cambiare sostanzialmente lo status quo? Insomma, la capacità di incidenza positiva di un “diverso” in ambito politico è limitata alla propria specificità, e spesso resta sul piano, per dir così, sovrastrutturale, perché per incidere sull’assetto socio-economico di uno Stato o di una regione, per lottare contro la disoccupazione, la speculazione finanziaria, lo strapotere delle banche, la corruzione, la mafia, la mala sanità (cioè alcuni tra i mali più gravi di un paese), non basta la sola “diversità”, ma è una faccenda di linea politica.