Commenti a: PARCO BUOI

Di: franco buffoni

franco buffoni — Tue, 02 Feb 2010 21:48:00 +0000

caro Homais, ti ringrazio dell’intervento. Aggiungo solo che di corda e sapone parli tu, seppur metaforicamente. Io mi dissocio. Essendomi limitato a porre una questione di stile, di intonazione, di inizio simbolico di un processo: assistiamo oggi alle conseguenze.
Quanto alla frase in oggetto, all’epoca ero già un adulto sensibile e con le antennine drizzate: sono ben certo oggi di non sbagliare riportandola.
Ti consiglio anche di rileggere la testimonianza qui sopra riportata da FRANCESCO PECORARO: fotografa benissimo quel clima di volgarità e di impunità agli albori, che oggi Casoria, D’Addario e voli di stato vari per la Sardegna ripropongono amplificati.

Di: homais

homais — Tue, 02 Feb 2010 19:49:07 +0000

Santo archivio storico del “Corriere”! Ho trovato questi tre articoli dove la frase “parco buoi” è rivolta da Craxi al Parlamento.

«Caro Bettino, che errore quei fischi»
Pubblicato il 11 giugno 2008 – Corriere della Sera
Autore: Breda Marzio

Bindi-Letta, sfida sugli anni ‘ 80 Il ministro: non mi sono piaciuti
Pubblicato il 17 agosto 2007 – Corriere della Sera
Autore: Vecchi Gian Guido

Bertinotti: io Alice, ma Dini e’ un traditore
Pubblicato il 11 gennaio 1996 – Corriere della Sera
Autore: Stella Gian Antonio

In un articolo è ricordato che era addirittura Pertini a rimproverarglielo di averla detta. Adesso ho sufficienti testimonianze per affermare che Craxi ha proferito questa frase. Corro a insaponare la corda.
Biasimare (e dissentire da) Craxi mi bastava già per quello che aveva fatto e detto. E che a me constava. E’ ovvio, ma corretto mi sembrava anche procedere con la cautela deglli inglesi quando affermano di fronte a quelle che sembrano evidenze: “Tutto ciò che fa puzza di elefante e ha le sembianze di un elefante, ‘probabilmente’ è un elefante”, ossia di andarci coi piedi di piombo prima di accodarsi a una dichiarazione, la tua, che lì per lì non mi convinceva.
Vivat!

Di: franco buffoni

franco buffoni — Mon, 01 Feb 2010 22:04:10 +0000

Un consiglio: emeroteca. Espresso e Panorama dell’epoca. Frase riportata virgolettata. Mai smentita dall’interessato.

Di: homais

homais — Mon, 01 Feb 2010 18:28:09 +0000

Eppure quella frase di Craxi (o attribuita a Craxi?) NON mi risulta ancora accertata e documentata. Siamo ancora a “l’ha detto Google”. Equivalente di “l’ha detto la televisione” d’antan. Poca cosa. Poiché l’onere della prova spetta a qui adfirmat e non a qui negat, ripongo la corda dell’impiccagione e mi dissocio dal linciaggio in effigie.

Di: Raimondo Iemma

Raimondo Iemma — Mon, 01 Feb 2010 11:23:36 +0000

Caro Buffoni, da parte mia mi limito invece a osservare che sostenere che “il mutamento di stile, il manifesto disprezzo per il legislativo (con le conseguenze che vediamo per il giudiziario) da parte dell’esecutivo ebbe simbolico inizio con quella frase di Craxi nei primi anni ottanta” sia – a prescindere dell’antipatica necessità dell’esser brevi – un’affermazione forse appagante per chi la formula ma in fondo piuttosto banalizzante.

Forse in questo non siamo d’accordo, ossia sul metodo: io credo che “limitarsi a …” non sia mai possibile, anche quando si hanno solo poche righe a disposizione. Non è un problema di lunghezza, di quantità di parole. Stilizzare le vicende non le rende più comprensibili (dogma giornalistico), semmai più aride.

Di: francesco pecoraro

francesco pecoraro — Mon, 01 Feb 2010 09:54:05 +0000

la ri-lettura del craxismo che si sta facendo in questi anni, sia da destra che da “sinistra” punta a una sorta di convergenza mediana che suona più o meno così: un grande statista con qualche difettuccio che, non sapendo come finanziare il suo partito, fu costretto, come tutto gli altri ad accettare tangenti, ma il solo ad andarci di mezzo nel forsennato attacco eversivo sferrato da giudici comunisti (chiamato tangentopoli), fu lui: rip.
nessuno si ricorda, per esempio, che craxi era al vertice di una piramide socialista di arricchimento personale dalla base molto larga.
tutti i giorni, andando al lavoro, passavo in motorino davanti all’hotel raphael e spesso venivo fermato dalla polizia per tutto il tempo che da lì , verso le otto e mezza del mattino, usciva craxi: mi colpiva il corteo di tre quattro macchine, intini che insieme ad altri lo accoglieva ai piedi delle scalette con la mazzetta dei giornali, l’atteggiamento deferente, le donne che uscivano con lui… piccoli, forse irrilevanti ma per me significativi, fenomeni del manifestarsi del potere in modalità satrapica.
lo stesso che enormemente amplificato et potenziato vediamo oggi: molto lontano da gordon brown seduto in metropolitana, da olof palme che prendeva l’autobus (infatti l’hanno ammazzato per strada) e anche dallo stesso andreotti che incontravo spesso, anni prima mentre andava al ministero degli esteri con una sola automobile, senza scorta o codazzo di sorta.
segni importanti dell’eterna et eternamente risorgente modalità nostrana del manifestarsi del potere, a tutti i livelli, come si dice.
spero che i rigorosi storici che commentano più sopra mi passino questa modalità impressionistica di percezione del craxismo, senza ulteriori pezze d’appoggio documentali.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Mon, 01 Feb 2010 08:39:46 +0000

Caro Iemma, come lei ben sa alla storia d’Italia prima del 1980 ho dedicato più di un fuggevole pensiero:
franco buffoni, Più luce, padre, Sossella editore, Roma 2006
Non è possibile in un breve post – ogni volta – ripetere tutto da capo.
Qui mi sono limitato e mi limito ad osservare che il mutamento di stile, il manifesto disprezzo per il legislativo (con le conseguenze che vediamo per il giudiziario) da parte dell’esecutivo ebbe simbolico inizio con quella frase di Craxi nei primi anni ottanta.

Di: Raimondo Iemma

Raimondo Iemma — Sun, 31 Jan 2010 20:15:38 +0000

Credo sia giusto e utile – per gli intellettuali e per chi li ascolta – che l’analisi rispetto agli ultimi decenni italiani (se il confine si può circoscrivere) si faccia articolata e oggettiva, come ogni storicizzazione deve essere. Non certo per rivalutare ciò che è comunque indifendibile o per fare di tutta l’erba un fascio. Ma perché, oltre a continuare a bearci delle (poche) conclusioni “di superficie” che abbiamo formulato, è necessario fare chiarezza anche in profondità.
La rete può essere un’opportunità, ma troppo spesso raccoglie solo isteria, o ancora peggio “pensierini”, ragionamenti condotti per compartimenti stagni su singoli aspetti che invece non possono essere separati dal loro contesto di appartenenza (come se la storia d’Italia fosse iniziata nel 1980, per esempio; o se gli USA non avessero niente a che vedere rispetto agli esiti delle nostre vicende nazionali). Dico a Buffoni, con un sorriso, che il suo rimando a Google dimostra che la rete non è ontologicamente moderna (come altrove egli stesso sembrava asserire), e che anzi è l’uso che se ne fa a determinarlo. Astraendo il discorso da questa veniale fattispecie, trovo che certi automatismi, non solo in internet, siano comunque pericolosi e poco si accordino con la necessità di un’analisi storica valida e affidabile.

Di: lupo

lupo — Sun, 31 Jan 2010 19:19:48 +0000

craxi e berlusconi e genealogia prossima e last but not least la mediocrità degli italiani utile crainz
http://www.paradisodegliorchi.com/cgi-bin/pagina.pl?Tipo=attualita&Chiave=162

Di: homais

homais — Sun, 31 Jan 2010 09:28:30 +0000

A Franco Buffoni. Il link di Google, rimanda, ahimé, ad altri “Craxi diceva che…”, che dal punto di vista giuridico si diribbe essere fonte “de relato”, fonte secondaria insomma. Non c’è riferimento diretto ed esplicito ad un testo (discorso al Parlamento e dunque atti parlamentari ad es.), citazione testuale (pagina di un libro), allocuzione pubblica (e dunque resconto giornalistico o testimoniale), confessione privata e dunque almeno due testimoni… Mussolini ad es. disse esplicitamente, in Parlamento, “Trasformerò quest’aula sorda e grigia nel bivacco dei miei manipoli”, ed è fatto vero ed accertato e abbiamo impiccato chi lo disse. Prima di reimpiccare Craxi volevo la certezza non dico giuridica (non sono avvocato) ma testimoniale, documentale, filologica, insomma , “storica” , che l’abbia effettivamente detto. E vorrei anche sapere, prima di insaponare la corda, se il tono in cui disse quella frase era parodico, controintuitivo, rammaricato… Ad esempio durante la Rivoluzione Francese si indicava un’ampia sezione del parlamento come “palude”. E si aveva ben ragione a dirlo. Non erano tutti dei Robespierre…