Mi ricordo anzi, leggendo Jung che riferiva della psicologia della scrittura di autori del passato, che questa analisi psicologica mi dava un po’ fastidio. Poi da quando una volta ho letto che in un famoso incontro tra Jung e Freud (a casa di Jung), Jung ha preteso di psicanalizzare persino Freud (il suo maestro) solo perché nella stanza dove stavano parlando si sentivano degli strani scricchiolii da richiamar dentro non so quale inconscio collettivo, be’, da allora, i miei sospetti sulla psicanalisi sono aumentati. Pertanto, se devo giudicare uno scritto mi affido al mio piglio di lettore, che è meglio.

Calettino, il punto centrale del rapporto psicanalisi/scrittura è, secondo me, non l’analisi dei “motivi psichici che hanno condotto l’autore a manifestare certi lati oscuri”, ma una eventuale analisi, se proprio si deve fare, di un personaggio creato dall’autore. Perché il personaggio, una volta creato, gode di libero arbitrio, e assume una psiche sua (e questo vale sia per la prima che per la terza persona). Invece analizzare i rapporti tra personaggio e autore (ma anche tra autore e storia, ambiente, ecc), è lo stesso procedimento dell’esegesi dei romanzi in chiave teologica (che fu già fatta più volte con Kafka, per esempio), che non porta a nulla.