Io, da parte mia, sono con le bestie estinte. I dinosauri e i morti.

“Non è di un ceto, specifico, che bisogna fare apologia (demagogica), ma del singolo, unico, irripetibile, sfuggente (giustamente) ad ogni definizione e categoria, trasversale.”

questo è un principio fondamentale.

A me sorprende che si possa leggere un testo così come se fosse l’articolo di un opinionista o di un sociologo, e non come un pezzo che porta in sé tutti gli elementi dell’artificio letterario. Ma è anche un malinteso che mi diverte. Infatti viene letto, come dicono i francesi, ad “un primo livello”. Mi meraviglio a questo punto che nessuno mi abbia dato del razzista per aver bistrattato i famosi nomi longobardi. Ora, in un pezzo come questo, il vero tema sono ovviamente i nomi. E nonostante venga stabilito a livello diciamo d’intreccio manifesto il privilegio dei nomi “astronomici”, è chiaro che il piacere testuale è esteso a tutti e tre i mondi dell’immaginario infantile e alle loro nomeclature, così come l’inclusione dei nomi della provincia di milano testimonia di un amore-odio.

Ad Alessandro,
Il lego, a cui giocai molto, era per me sganciato dalla funzione conoscitiva-denominativa che si è manifestata più tardi con trenini, dinosuari, pianeti. Il lego era una sintesi perfetta tra intelletto e manualità, con le altre tre categorie si entrava già in una zona di divorzio tra mano e intelletto, e in cui l’elemento conoscitivo acquisiva una sua autonomia.

E’ poi vero che questo brano fa parte di un testo, che mi è stato commissionato da Giovanni Andrea Semerano per La Camera Verde. Un testo su “2001 odissea nello spazio”, incentrato quindi sulla fantascienza e la fascinazione per l’astronomia, ecc. ecc.

dopodiché trovo dinosauri e trenini DAVVERO pallosi :)

Bella risposta ben temprata :-)

adesso però apro una lunga digressione perché
c’è una cosa nella critica di Pippo che NON mi quadra, cioé premesso che chiunque sia libero di esprimere l’apprezzamento o il dispregio, trovo insidiosa e scorretta quella vaga accusa di snobismo e la velenosa distinzione con gli umili, dettaglio che avrei tralasciato se non fosse che, riproposta qua e là, in tanti luoghi diversi, in concomitanza con certi eventi che mi sono recentemente capitati mi trova insofferente, irritabile,faziosa, diciamo pure incazzata a morte…
Non è di un ceto, specifico, che bisogna fare apologia (demagogica), ma del singolo, unico, irripetibile, sfuggente (giustamente) ad ogni definizione e categoria, trasversale. Neanch’io sopporto più questa storia, riproposta sempre più frequentemente negli ultimi tempi e dibattiti vari, secondo cui il letterato altezzoso denigra la massa e quindi gli umili, nell’infinita sua presunzione. La massa in sé è una cosa che NON esite, ok? se non nella sua forma deteriore (indistinguibile, amorfa, manovrabile….). che Il cielo, l’universo appartenga alla massa degli umili che non se ne accorgono – è una frottola bella e buona! La massa è anche quella che, di solito, ciclicamnete, elegge i barabba e mi è venuta voglia di rileggere l’Ortis (“I mortali sono naturtalmente schiavi, naturalmente tiranni, naturalmente ciechi”ed è per questo che “la fama degli eroi spetta un quarto alla loro audacia, due quarti alla sorte, e l’altro quarto ai loro delitti”) e con quella tua uscita sugli umili spero che non mi si venga a fare l’elogio dell’inconsapevole, del primitivo, del barbaro…nostalgia di un mondo estinto con a cuore i valori più veri che nulla hanno a che fare con la conoscenza…perché E’ un’enorme stronzata, una mistificazione, una menzogna spudorata. Se il presente è marcio, il passato, l’elementare, l’ingenuo, il primitivo, il popolo fanciullino… lo è stato anche di più. PercHé me la prendo così, con te oggi? parlavo di eventi ocncomitanti che mi sono capitati: ieri ho conosciuto una ragazza di soli 3 anni più grande di me, nata dunque nel ’75, laureata e autonoma con una specifica professione di tutto rispetto, che mi ha raccontato parte della sua vita: di origine contadina, cresciuta in una famiglia patriarcale delle più cavernicole tanto da essere obbligata a rivolgersi ai genitori con il “voi” (ripeto, classe ’75 non un secolo fa), ostacolata nel suo desiderio di studiare in tutte le maniere possibili e immaginabili, ritirata da scuola alla fine delle medie con l’obbligo di lavorare i campi, dopo mille insistenze e proteste ottiene il consenso di iscriversi alla scuola superiore alle seguenti condizioni: 1) che la scelta sull’istituto fosse a giudizio insindacabile del padre (e lo scientifico che avrebbe tanto desiderato fu scartato a priori in quanto scuola mista, ergo peccaminosa!!!)
2) che all’uscita di scuola sarebbe filata dritta al lavoro dei campi per nessuna ragione al mondo trascurabile (oltre al governo della casa e l’assistenza famigliare ai membri più disagiati)
3)che avrebbe dovuto giurare solennemente di NON fidanzarsi mai (il che significa divieto assoluto di approccio al genere maschile, perché la flagranza di reato avrebbe comportato l’automatico decadimento dagli studi)

a tutte queste condizioni, la ragazza col carattere di ferro, avrebbe ottemperato senza tentennamenti. il solo legittimo desiderio di proseguire gli studi, le è coistato il sacrificio di tutta la giovinezza e buona parte della sua vita, che ancora sconta. Allora, dimmi Pippo, Sarebbe forse questa la classe che difendi? questa la classe umile, ingenua, che possiede l’universo inconsapevole e le stelle senza nome?
Spero di avere capito, interpretato male, debordando come al solito, partita per la tangente…perché Se sento un’altra volta chi mi ti tesse le lodi dell’umile come categoria astratta, di sani princìpi, in sé meritevole di ogni lode, al contrario di questi intellettuali snob che guardano dall’alto in basso il vecchio mondo, imbraccio il fucile e apro il fuoco.

Su NI ho sempre avuto uno o due detrattori fedeli (e moltiplicantesi i nick); con gli anni si trasmettono il testimone, nuovi ne arrivano, vecchi ne vanno; è segno di buona salute per tutti; ciò che è veramente sospetto è il pieno consenso (in letteratura come altrove); grazie al cielo c’è sempre chi dice che Proust è una pippa impossibile

che tristezza per te.

Il testo l’ho amato, scritto in una lingua bellissima,
per un argomento accativante: l’infanzia e il gioco,
l’infanzia e l’universo immaginario.