Concordo in pieno, anche dare sempre direttive agli altri, approfittando della propria posizione, piccola o grande che sia, è un atto autoritario.
Io ho vissuto come atto autoritario anche la presa di posizione di Cortellessa (e altri) nei confronti di Nori.

Qualunque considerazione circa l’eventuale vantaggio in termini di legittimazione dell’una per l’altra delle due parti mi appare irrilevante, quando si sia capace di discutere dei contenuti. Perché allora sarà dei contenuti che si discuterà, non di altro

Concordo anche qui, quello che conta sono i contenuti. Non può essere solo il contenitore prova di coerenza o meno. Considerato poi che un contenuto giusto, anche pubblicato in contenuto “sbagliato” ha oggi la possibilità di girare in rete, indipendentemente da dove sia stato pubblicato originariamente.
Ma, come dici tu, la cifra del nostro paese, e non da oggi, è autoritaria.

* “che aprono porte su riflessioni a mio avviso opportune sui posizioni e pensieri ad essi soggiacenti. Posizioni e pensieri che a mio avviso vale la pena esplicitare.”

C’è un “a mio avviso” di troppo; e poi “sulle pisizioni e i pensieri”

* “qualcuno impedirebbe mai ad altri di esprimere le sue opinioni difformi, avendone il potere?” -> “ad un altro”

* “l’idea che ha ispirato il dibattito, per la quale B. farebbe questo piuttosto che per certi motivi”: ovviamente era “farebbe questo piuttosto che quello”

tralascio le ulteriori sbavature. Scusatemi ancora.

Ci sono invece molti spunti che mi incuriosiscono in quello che ho letto, e che aprono porte su riflessioni a mio avviso opportune sui posizioni e pensieri ad essi soggiacenti. Posizioni e pensieri che a mio avviso vale la pena esplicitare.

Innanzitutto vi è la questione dell’ideologia politica dell’autore a fronte di quella dell’editore. Può un autore di sinistra scrivere per la stampa di destra? Io credo che chiunque abbia il diritto di scrivere quel che vuole dove vuole, se gli viene permesso. Qualunque considerazione circa l’eventuale vantaggio in termini di legittimazione dell’una per l’altra delle due parti mi appare irrilevante, quando si sia capace di discutere dei contenuti. Perché allora sarà dei contenuti che si discuterà, non di altro. D’altronde, a giocare ai reciproci, qualcuno impedirebbe mai ad altri di esprimere le sue opinioni difformi, avendone il potere? Certamente no. Se si accetta di potere e quindi di dovere dare la parola a tutti, allora si accetta che anche altri lo possano. E che chiunque possa approfittare di tale possibilità. Anche a noi, magari in piccolo, sarà capitato di scrivere in spazi web dei quali non condividevamo l’ispirazione. Ci siamo posti il problema di legittimarli per il solo fatto di esprimerci? Ci sembra un problema?

Saviano è di sinistra? Io non lo so e non mi interessa, sinceramente. Magari è di destra e non lo disturba scrivere per la Mondadori, come non lo disturba scrivere per Repubblica. Essere di destra, vorrei ricordarlo da persona di sinistra quale sono, non vuol dire sottoscrivere a tutto quel che l’attuale Presidente del Consiglio dice o fa. Come dice Travaglio, che è un liberale, dovunque in un paese normale egli verrebbe cosiderato come persona di destra. Però siccome siamo in un manicomio… Questo per dire che le categorie di destra e sinistra europee (orientate da considerazioni economiche), mal si attagliano ad un paese con una destra che affonda le sue radici in un sentito humus clericofascista e con una sinistra che per ampi settori non è stata indifferente al fascino dell’autoritarismo d’oltre cortina. La cifra del nostro paese è infatti autoritaria. Permettetemi di dire l’ovvietà che Saviano ha la credibilità per porsi al di là del nostro asfittico panorama culturale (parere mio, ovviamente).

E poi: quel che cerca di fare Il Presidente del Consiglio e quello che cerca di fare il nostro. Saviano innanzitutto è in un programma di protezione contro la camorra, quindi quel che cerca di fare è immediatamente chiaro. Poi se gli rimane del tempo per promuovere una propria visione circa la responsabilità dell’autore, così come di spendersi per battaglie letterarie di principio, ritengo di dover avere la moderazione di non starlo a sindacare.

E comunque, da un lato gli si è rimproverato di parlare troppo di mafia gettando sul nostro paese un’immagine deleteria. Lui può in teoria, prendendo spunto da ciò, decidere di boicottare la Mondadori, come di continuare a scrivere per loro. A parte che continua a non convincermi l’assunto stesso secondo il quale scrivere per Mondadori o per Einaudi rappresenterebbe di per sé un atto filogovernativo, vorrei far notare come entrambe le mosse possano essere in ultima analisi strumentalizzabili. Se se ne va, accompagnando l’atto politico con prese di posizione pubbliche, sarà il solito denigratore di sinistra. Se resta ci sarà comunque sempre chi sarà pronto a sospettarlo organico. Cosa dovrebbe fare? Lui saggiamente mi sembra scriva impegnando più canali ideologicamente differenziati, dicendo le stesse cose, criticando quando sente di doverlo fare e non facendolo quando ritiene di poter condividere. Tutto ciò a prescindere dal canale, dal destinatario delle sue valutazioni e dai suoi lettori potenziali o presumibili (cosa quest’ultima fondamentale).

E comunque vorrei contestare in nuce proprio l’idea che ha ispirato il dibattito, per la quale B. farebbe questo piuttosto che per certi motivi, S. fa altro per altri motivi. Tale impostazione mi sembra non tenga conto fino in fondo della natura anche casuale e fuzzy della realtà, peccando piuttosto nel senso di vedere qualunque cosa come preordinata teleologicamente a dei fini sempre definiti. Certo, date le condizioni, ciascuno cerca di barcamenarsi secondo i propri interessi, ma non può sapere in che misura i suoi atti siano consoni al reale raggiungimento di quei fini. E soprattutto, non siamo noi a determinare le condizioni del contesto che a sua volta determinerà il nostro agire. Se Gomorra non si fosse rivelata un successo letterario, certo B. non avrebbe avuto modo di usarla come esempio dell’antimafia che denigrerebbe il paese. E ciò non avrebbe messo S. in condizione di dover rispondere. E noi non sappiamo cosa abbia mosso l’attacco: magari solo il bisogno da parte di B. di dire qualcosa di eclatante per farsi tenere i riflettori puntati addosso (B. ama egemonizzare lo spazio mediatico, e sa che ciò gli giova). E né noi né nessuno può sostenere seriamente di conoscere davvero quale sia la linea migliore da tenere. Tutto questo per dire che forse dovremmo porci anche domande, piuttosto che dare esclusivamente ricette.