Carlo

allora: non è che sovrappone la maturità dei personaggi con la maturità degli scrittori qui richiamati?

e se riscontra tale maturità formale – cioè un robusto lavoro di sintassi e composizione e lima su una lingua che precede gli scrittori, e quindi parecchio già lavorata ed affinata in altre forme romanzo – com’è possibile sostenere che questi romanzi non tengano conto delle spinte e controspinte estetiche ed epistemologiche della forma romanzo ottocentesca, e ancora di più con la forma romanzo tout court? cos’è, questi romanzi sono venuti fuori dal nulla, senza nessuna tradizione alle spalle?

e di più: la forma che lei definisce “ribellistico-adolescenziale” è una forma di maturità? davvero?

e infine: questa linea magico-meravigliosa che dovrebbe prendere il sopravvento per restituire tale immaturità, cosa c’entra, per esempio, con bolano? leggendo “2666” si capisce come lo sforzo dello scrittore è sempre quella di restare un passo al di sotto della linea del magico e del meraviglioso, cercando di andare oltre la tradizione latinoamericana che lo ha preceduto, recuperando nella propria scrittura kafka e borges, mica marquez. tanto che nel volume “tra parentesi”, edito da adelphi, a p. 110, bolano si promette di fare “della letteratura cilena [io direi anche, della letteratura tout court] qualcosa di ragionevole e visionario, un esercizio di intelligenza, avventura e di tolleranza”.

giuseppe

@ concetta: possiamo raffinare i termini, se vogliamo, ma non credo di aver appiattito il discorso sul presente per farlo rientrare nelle categorie del passato.
Non capisco invece la faccenda dell’impianto filo-kunderiano verso cui si volgono le mie scelte critiche e romanzesche. Posso risponderle se mi fa presente di quali scelte lei stia parlando. Inoltre io non credo che il romanzo contemporaneo debba per forza di cose svilupparsi nell’alveo della produzione occidentale ma, parlando di opere occidentali mi sembra ragionevole che si tenga conto dei precedenti.
Thirlwell? Parlo di Thirlwell perché è l’esatto opposto degli scrittori di cui tratto, mi sembrava abbastanza evidente. Se poi Kundera, per il quale non parteggio in modo sfegatato (ho usato anche una citazione da Sklovskij e una da Guido Mazzoni ma perché allora lei mi dà del filo-kunderiano e non del para-formalista?) elogia Thirlwell, avrà le sue ragioni, ma non ne venga a chieder conto a me.
Francamente non considero questo pezzo come tipico frutto dell’accademia, ma forse parliamo di accademie diverse. Inoltre mi pare ingeneroso dirmi che ho distrutto snobisticamente e disinvoltamente le opere: credo di avere portato alcune motivazioni. Poi a lei possono sembrare stupide, ma questo è un altro discorso.

@ Giuseppe Zucco: la maturità dei protagonisti non la vedo nelle azioni che essi compiono, ma nelle azioni che essi narrano. Le faccio notare che ho distinto «immaturità» (romanzo) e «ribellistico-adolescenziale» e che dunque le azioni dei protagonisti cui lei fa riferimento sono da ricondurre a questa seconda categoria.
Ma ciò che più mi premeva mettere in luce era questo doppio movimento di molti romanzi italiani: incantamento per la giovinezza l’adolescenza l’infanzia da un lato e dall’altro la consapevolezza degli uomini adulti. Tra l’altro, in questo le «formulette di critica letteraria» non hanno un gran peso.

@ Wif: completamente d’accordo!

Grazie a tutti per i commenti e a presto.

Carlo

leggo questo post e rimango perplesso. degli esempi di letteratura italiana contemporanea proposti, ne ho letti solo due, “riportando tutto a casa” di nicola lagioia e “il tempo materiale” di giorgio vasta.

non mi esprimo sul resto, magari sarà pure come è scritto qui, ma i due romanzi appena ricordati sono tra i libri migliori usciti negli ultimi anni. tutt’e due, nelle rispettive maniere, hanno una lingua precississima, toccante e prensile. entrambi sono libri amplissimi, capaci di contenere un’intera epoca storica e nello stesso tempo di far brillare nelle avventure marginali di alcuni ragazzini tanto la storia quanto le nevrosi, le ossessioni, i sentimenti, determinate forme di sentimenti, che attraversano quei ragazzini. entrambi – in modo più immaginifico e paradossale vasta, in modo più realistico e corrosivo lagioia – raccontano un trauma tutto italiano. il terrorismo e gli splendidi splendenti anni ’80. ma con una torsione inaspettata: la storia in carne e ossa del brigatismo raccontata da vasta diventa una formula immaginaria da occupare e riorganizzare dentro il racconto, mentre l’immaginario degli anni ’80 in lagioia diventa il corpo e il sangue dei suoi personaggi.

gli adolescenti di vasta e lagioia, seppure consapevoli dello spirito del tempo, affrontano le contraddizioni della propria epoca con azioni spiazzanti, ma tutt’altro che mature, come qui viene proposto: i ragazzini di vasta giocano al brigatismo, ma niente è più serio per un ragazzino di un gioco, e giocando lo portano alle estreme conseguenze. il protagonista di lagioia porta avanti una storia d’amore, se non ricordo male, nel quartiere più degradato di bari, rimanendo per giorni in casa di uno spacciatore. la presunta maturità affermata nel post qui letteralmente esplode: i protagonisti dei romanzi dirottano le proprie vite seguendo logiche che rifuggono qualsiasi forma di consapevolezza e maturità.

che i due protagonisti, poi, siano ipersensibili e qui frettolosamente definiti “maturi”, non mi sconvolge più di tanto: abbiamo imparato leggendo per esempio david foster wallace che è una caratteristica di questi tempi l’ipersensibilità, anche se tutta la conoscenza acquisita a volte non porta a nessuna forma di maturità, ma se vogliamo ad una specie di blocco sentimentale: si acquisiscono tali conoscenze, ma poi non si capisce bene come utilizzarle. un puro scacco cognitivo.

ed è vero che sono romanzi di formazione, ma di una forma particolare: una strana miscela tra romanzo di formazione e romanzo storico, al punto da rendere ancora più esplosive ed emblematiche le traiettorie dei protagonisti.

però c’è una cosa che non riesco a capire. vista la trama dei romanzi, la potenza del loro linguaggio, la continua sorpresa spiazzante del linguaggio utilizzato, l’affinità con molta parte della letteratura contemporanea e non, (perlomeno è facile notare in alcuni passagi di lagioia la predilezione per philip roth), non si spiega come questi romanzi possano essere descritti come libri appiattiti sul presente, fuori dalla storia del romanzo, un gesto senza domani. mi pare allora che due o tre formulette di critica letteraria qui vengono adoperate in forma stereotipata senza riuscire a cogliere niente di vero e necessario, tanto più mettendo sullo stesso piano libri che per potenza espressiva, nitore e un sottilissimo filo emotivo che stringe vicino lettore e scrittore, è facile distinguere e porre all’attenzione.

giuseppe

@Enrico e Fabrizio: che Vasta si situi ad un livello superiore per capacita’ narrative sono d’accordo, ma quello che mi perplime e’ l’impianto di fondo di queste opere.
@ Enrico: sulla somiglianza tra questi romanzi e la linea di Siti e altri, somiglianza ovviamente funzionale, non sono d’accordo. Proprio Siti tenta un respiro narrativo assente altrove.
@ Fabrizio: scrivere romanzi fuori dalla storia del romanzo sembra essere divenuto il passatempo preferito degli italiani. Sul discorso, piu’ generale, di esser fuori dalla storia non so dare risposte ne’ opinioni, ma per quanto riguarda il romanzo la frase da “Zoo o lettere non d’amore” mi e’ sempre parsa chiarificante: vuol dire scrivere come se la letteratura, e dunque le strade, i percorsi, i tentativi fatti, non fosse mai esistita e lo scrittore si approcciasse alla scrittura senza tener presente che un passato c’e’, che appunto c’e’ una storia.