Quanto alla sostanza: “Il vero stile dunque è là dove si manifesta come scrittura, cioè assunzione di responsabilità – nei confronti di se stessi e dei propri temi e contenuti. Là dove esso è congruo all’oggetto: là appare ciò che in un altro intervento chiamavo potenza, un aspetto della quale è il suo (apparente) opposto, la sottigliezza. Sono qualità che, io credo, si vanno diluendo in ragione delle cattive intenzioni che le precedono, un’altra delle quali, corollario ed effetto delle prime, è la perdita di memoria – del luogo dove si è, o si vuole essere: la storia della letteratura e, più pacatamente, il «letterario»”. Non si può che essere d’accordo, benché forse Cordelli stenti a riconoscere l’esistenza di “memorie” differenti dalla sua. E non si può che essere d’accordo, credo, nel fare riferimento a R. Barthes, oggi molto meno considerato di qualche anno fa, nel tentativo di definire ciò che è il “letterario”.

Due puntualizzazioni personali.

Alioscia K. scrive (qui): “Un cosiddetto talent scout come Giulio Mozzi, per esempio, non caldeggerà mai l’opera di un autore che parla in modo dissacrante del cattolicesimo”. Ciò che Alioscia K. evidentemente non sa, è che io ho perfino scritto un libro che “parla in modo dissacrante del cattolicesimo” (vedi).

Alioscia K. scrive ancora: “…la verità è che non ci sono più, giusto per citare un nome arcinoto, i vari Calvino in grado di selezionare e proporre scrittori eterogenei e, soprattutto, non ingabbiati nelle solite ritrite forme di scrittura”. A parte che, incontestabilmente, Italo Calvino è morto nel 1985, basterebbe leggersi un po’ di cose (I. C., “I libri degli altri”, Einaudi, raccolta di lettere d’argomento editoriale; “La storia dei Gettoni di Elio Vittorini”, Aragno, raccolta di lettere tra Vittorini, gli autori, l’editore Einaudi – quindi spessissimo Calvino) per accorgersi che anche questi editor continuamente citati come esempi di eccellenza non solo prendevano i loro granchi, ma avevano anche le loro brave censure ideologiche, eccetera.

“””””
bisogna ammazzare i padri, il poeta è un orfano nato
[ Puttane assassine, Roberto Bolano ]

e tanto per restare a Bolano, illetterato cioe’ autodidatta, che a sedici ann ie mezzo abbandona le scuole, che non scriveva per vivere (per quello faceva qualsiasi mestiere) ma viveva per scrivere, i critici possono ambire ad essere sfidati a duello dagli scrittori medesimi se necessario.

“””””
i Lettori muoiono uno per uno e l’Opera va avanti da sola, sebbene un’altra Critica e altri Lettori a poco a poco comincino ad accompagnarla nella sua rotta. poi la critica muore di nuovo e i Lettori muoiono di nuovo e su questa pista di ossa l’Opera continua il suo viaggio verso la solitudine. avvicinarsi ad essa, navigare nella sua scia è segno inequivocabile di morte certa, ma un’altra Critica e altri lettori le si avvicinano instancabili e implacabili e il tempo e la velocità si divorano.
[i detective selvaggi, pag. 645 ]

Credo che sia più che legittima una forma di protesta di scrittori under40 verso forme di potere ingessato da parte di parrucconi. Ricordo che, da giovanissimo (primi anni 70), cercavo di scrivere e la critica dominante classificava sempre gli scrittori secondo i valori della resistenza. Quindi io, che avevo 17-18 anni mi sentivo tagliato fuori, e quando spedii un paio di poemi qua e là mi qualificai così: “ho 18 anni e non ho fatto la resistenza.” Però anche questo classificare gli scrittori per fasce di età mi sembra rischioso. Quando si scrive rivendicando spazio per “gli under 40”, quanti anni restano agli interessati prima di passare nella fascia degli “over 40”? E dopo che faranno, si toglieranno di mezzo? Sinceramente supererei queste classificazioni anagrafiche (e non lo dico perché sono un over) a favore delle opere. Forse il mio è un pensiero di tipo otto-novecentesco (credere nelle opere indipendentemente da requisiti esterni), ma io sono in effetti un lettore otto-novecentesco, e per questo alcune cose di questo articolo mi risultano gradevoli, anche se non mi pare che Lagioia (under 40 per ancora 2-3 anni) chieda un romanzo sociologico (se l’articolo in questione è questo: http://www.minimaetmoralia.it/?p=2806#comments).
Mi piace questo ribadire il primato della scrittura (intesa come vero codice nascosto del cosiddetto stile), oppure il richiamo allo scrittore come entità collettiva, insomma un certo taglio Ancien Regime o Primo Impero che sento vicino perché anch’io ragiono secondo codici Primo Impero (il Secondo Impero era troppo manierista). Tuttavia non sono d’accordo con la cosiddetta fine del romanzo. Mi sembra che in giro ci sia del buono (proprio come forma romanzo). E anche – soprattutto – una richiesta di romanzo, ovvero di narrazione, di racconto, di storia. Gli enormi successi di romanzi secondo me ottimi sul piano narrativo (meno su quello della ricerca) come Larsson per esempio, ne sono la prova. Il romanzo è sempre vivo e vegeto, si tratta di avere il coraggio di lavorare (nel senso di farsi il mazzo, perché questo è) alla sua qualità.