A causa della sua capillarità eccezionale, FB ha generato la sensazione condivisa di poter riassumere in sé una proiezione distorta del mondo occidentale computer-letterato, come se in realtà questo avesse una forma propria, quando invece non è che un potente amplificatore di relazioni sociali: l’equivalente del microscopio per i biologi e del telescopio per gli astronomi, in grado, come tale, di potenziare il raggio d’azione relazionale di chiunque. Come fanno notare sempre tutti, è sì uno strumento e dipende tutto da come lo si usi (ma questa osservazione vale per tutto: dalla pasta all’amatriciana alla bomba all’idrogeno), ma è soprattutto e questo lo differenzia dall’amatriciana, dalla bomba e persino dalla famigerata televisione, uno strumento moltiplicatore di relazioni sociali deboli.

Così, relazioni sociali troppo fragili, ora amplificate, possono oltrepassare la soglia dell’esistenza e incarnarsi in post, chat, OT, sms, e dio sa cos’altro, che in precedenza sarebbero stati categorizzati come comunicazioni estemporanee, relazioni effimere indegne di storia e di memoria. Ne sopravvivono molte altre: la chiacchiera con un passante, uno sguardo d’intesa fra sconosciuti, una stretta di mano, di tipo ancora più debole, meno omologate perchè meno diffuse, ma altrettanto relazionalmente codificate come l’interfaccia di FB.

Come amplificatore di relazion isociali, FB è in grado di potenziare la capacità di relazione sociale con chiunque, inclusi noi stessi. In questo modo rischia di trasformarsi in un enorme specchio, di moltiplicare le invidie oltre misura, nell’illusione che la realtà somigli alla rappresentazione del mondo che ci siamo dati molto più di quanto avremmo mai immaginato.

Così ecco i soli diventare più soli, gli attivi moltiplicare le attività, i politici le discussioni; ma anche gli sfigati la propria sfiga, quelli con la scoliosi la curvatura della propria colonna vertebrale, gli onanisti le proprie sedute interrotte di fronte ai monitor.

Quanto al modello semantico di FB, che rischia di diventare totalitario: io credo che questo modello – per me in parte illusorio – si sia già codificato, come accade per ogni sistema linguistico che voglia garantire comunicazione, introducendo convenzioni arbitrarie. L’utilizzo eretico o onnipotente è ancora possibile: tecnicamente, si può usare FB alla Bunuel per raccontare come si è andati di corpo – qualcuno dei vostri ci ha provato, ma non funziona: FB riassorbe tutto, la provocazione è digerita e rimane magma – o per criticare FB stesso: il punto non cambia.

La parte che a me pare più affascina e inquieta, è la modalità con cui FB tenta di dar forma alla massa informe a cui io, come tanti altri, di fatto appartengo, dandomi per la prima volta l’illusiopne di disporre di un profilo pubblico (debole anch’esso in realtà) Proprio come la tv prima, poi il pc, poi ancora il cellulare – prima esisteva la reperibilità, e veniva retribuita, spazzata via dai cellulari – e infine FB. Che dire? Per quanto si stia attenti al gradino, si finisce per inciampare comunque. Occhi aperti, e stiamo a vedere.

il link è lungo, non so se funziona, solo per dire che le nostre piccole strategie per sfuggire al sistema sono commoventi, ricamiamo bordi

E su Twitter che si dice? Perché Nazione Indiana non c’è? Una scelta consapevole?

Sul tema della libertà di espressione e della censura legittima operata dai gestori di piattaforme, segnalo Marco De Rossi su Shannon/Oilproject:

http://www.shannon.it/blog/una-questione-di-democrazia/

Mi piace la chiosa di Pessima/Fortini e la riprendo:

Non è il caso di disperarsene,
figlia mia, ma di saperlo