Commenti a: Nuovo cinema paraculo/Hereafter

Di: Marco

Marco — Sun, 13 Feb 2011 19:25:50 +0000

Caro Sorrentino, l’invidia è proprio una brutta bestia…
Ah per la cronaca: è un film meraviglioso nella sua struttura, nei suoi ritmi, nelle inquadrature. Così come Gran Torino.
Andate a vedervi 2012, quello fa sicuramente per voi…

Di: capo

capo — Sun, 16 Jan 2011 12:18:00 +0000

p.s: secondo me è un film molto bello, non un capolavoro, e trovo un certo conformismo nell’affermare che se non è un capolavoro allora fa cacare. mi pare, eh.

Di: capo

capo — Sun, 16 Jan 2011 12:16:07 +0000

Io ero al cinema accanto a Lei. Volevo dirLe che è molto fastidioso quando qualcuno accende il telefonino per vedere che ore sono, anche se silenzioso. La fonte di luce distrae molto, e ha poco di che vantarsi di aver tolto la suoneria se poi mi illumina durante il film.

cordiali saluti

Di: andrea

andrea — Sat, 15 Jan 2011 15:50:40 +0000

Son basito. A parte i commenti sulla Kidman, da bar dello sport e anche peggio (lo sventrapassere, ma che è? Una marmaglia di potenziali stupratori e ste sceme che scrivono qui, mai a dire di abbassare i toni, di trattare le donne in maniera diversa. Stiamo a mezze cagate e minchia. Kubrick è andato. Poi arriva il turno di Clint, devo dire che la recensione mi piace assai, ma è talmente compiaciuta che mi sa che mente un poco, ovvero il film per me non è un capolavoro, ma guarda come ve l’ho distruggo con scrittura muscolare e al contempo lieve. Insomma Clint e Kubrick appaiati insieme da un gruppo di cinefili della domenica.

Di: francesco pecoraro

francesco pecoraro — Fri, 14 Jan 2011 22:46:30 +0000

@Simon Bar Kokhbà & Mozzi
Benché lordo di bile, ho letto il post. Una stroncatura che poteva essere argomentata meglio. Ma sono sostanzialmente d’accordo. Inoltre, dopo Gran Torino, che pure aveva qualche difetto di sceneggiatura nel finale ed era recitato in modo discutibile proprio da Clint, i film successivi di Eastwood (sono 2 o 3?) non mi sono piaciuti. Ma non lo darei per spacciato: già gli è capitato di sbagliare di brutto qualche film. La mia dichiarazione nel commento più sopra scaturiva dal fastidio per i peana che ho visto levarsi da ogni parte per un film sostanzialmente farlocco. Occo.

Di: sergio garufi

sergio garufi — Fri, 14 Jan 2011 17:59:34 +0000

io non ho visto il film e non ho letto il post. mi sono fatto raccontare da un amico balbuziente che stava perdendo il treno cosa dicevano i commenti, e voglio intervenire per dire che la penso come giulio mozzi: la amatriciana è il piatto più sopravvalutato di tutti, e quelli che lo applaudono come fosse un dovere vuol dire non hanno mai assaggiato l’aglio e l’olio di ricino.

Di: Lorenzo Esposito

Lorenzo Esposito — Fri, 14 Jan 2011 13:05:05 +0000

Non intervengo molto spesso, perciò mi scuso in anticipo dell’incursione, per di più ritardata. Faccio i complimenti a Luigi Socci e a Giuseppe Zucco e a Luca, per l’attenzione, ovvero soprattutto per l’intensità, non lontane a ben vedere dalla tela opaca e romantica (come sono sempre le linee fragili e tragiche scivolate attorno ai bordi di tutti, proprio tutti, i film di Clint) dipanata intrecciata da Eastwood. D’altronde, va bene così o proprio non sembra poter andare diversamente nel disperato e necessario cinguettio e balbettio in rete (di cui, per automatica integrazione dello nello spettacolo fa parte anche quella pieguzza e questo commento): Eastwood era fascista negli anni settanta, rivalutato negli ottanta novanta, sopravvalutato nel nostro incerto futuro (ma sempre invictus). Ciò che tuttavia stupisce e di cui mi rammarico, qui su NI, è davvero la modalità scelta (è vero, soprattutto col cinema – non diversamente dalla stampa ufficiale, dispiace dirlo, per cui la scrittura sull’immagine non è altro che una velina sulla riuscita minore o maggiore delle sceneggiature: ma il cinema per fortuna, anche su questo, è hereafter), vorrei dire superficiale, ma sono costretto a notare, nel caso in questione, anche volgare, fra paraculate e cagate, colpi d’accetta neanche troppo bene assestati e dichiarazioni di non visione. Al di là degli amori o delle delusioni di fronte al film, sempre tutti legittimi, ma non legittimati da una debolezza di pensiero (e dunque di parola), che sinceramente su questo blog sgomenta. Amaramente, me ne dispiaccio.

Di: Antonella Amato

Antonella Amato — Fri, 14 Jan 2011 12:30:20 +0000

Per me il film non è brutto, anzi lo trovo abbastanza poetico, ma non mi ha presa. Nel senso che le tre storie sono staccate e nessuna di loro mi ha appassionata. Ciononostante mi è rimasto dentro e il giorno dopo, stranamente, ripensavo spesso al film e al suo significato. Sicuramente in altri film, Eastwood è stato più appassionante, qui mi è sembrato più freddo e distaccato come se non si fosse voluto compromettere, trattando un argomento così complicato e ambiguo ed è rimasto sul vago. Per questo il film risulta non essere incisivo e convincente e rimane un pò l’amaro in bocca.

Di: Valentina

Valentina — Fri, 14 Jan 2011 08:55:58 +0000

Finalmente! Ho adorato Mystic river, ma dopo quell’insopportabile polpettone melenso di Million dollar baby non ho più preso in considerazione il tanto osannato regista. E di quest’ultimo “capolavoro” mi sono bastati i trailer…

Di: Johanna

Johanna — Thu, 13 Jan 2011 11:28:58 +0000

Confesso di essere una di quelle persone che si sono commosse quando è morto il bambino. Ma come riflesso condizionato, controvoglia, lottando contro l’assurdo magone in gola come il Dottor Stranamore che cerca di tenere a posto la mano… questa frustrazione da spettatrice cosciente di guardare una brutta accozzaglia di luoghi comuni ma incapace di schivare completamente le manipolazioni emotive del regista è una sensazione grottesca che di solito associo ai film di Spielberg. E infatti, è il produttore.