NeGa

Comunque, vedo che non vuoi proprio aiutarmi a trovare il nome giusto per le altre patologie :)

quanto al «senso di esclusione immeritata dai circoli intellettuali che contano» c’è sempre chi lo prova, anche nei circoli intellettuali che contano, consideriamolo una malattia esantematica e lasciamola sfogare, di solito la varicella si prende una volta sola:-)

Nessun problema, dunque, la “meschinità” era già stata attribuita al legittimo proprietario. Il termine, poi, credo sia proprio quello più adatto a contenere l’insieme di svariate altre sintomatologie che connotano la personalità patologica in oggetto: rancore, invidia, frustrazione, senso di esclusione immeritata dai circoli intellettuali che contano (il sogno inappagato della mia esistenza, fin da bambino!) etc. etc.

[Detto questo, e considerato che, a quanto sembra, non è difficile dare un nome alle nostre più segrete e inconfessabili pulsioni, aiutatemi a trovare quello giusto per definire l’insieme di queste pratiche, sicuramente “sintomatiche” anch’esse: a) scrivere distese a perdita d’occhio di commenti e di contributi “teorici”, con riferimenti e link testuali-metatestuali-paratestuali-mestruali, home and abroad, a supporto di testi per i quali l’unica ermeneutica possibile è il contenuto del ruttino post-poppata di un neonato; b) accorrere in branco, quasi a circondarlo con un fraterno muro di protezione e di affetto (“you’ll never walk alone”, ormai sei dei “nostri”), ogni volta che compare un testo (raramente) o un test(icol)o (sempre più spesso) di un sodale – credendo di prevenire, in questo modo, il solito attacco “rancoroso-invidioso-frustrato” di cui sopra, ma finendo, inevitabilmente, per mandare a puttane (ammesso che uno l’abbia mai posseduto) il senso della misura, della decenza e del ridicolo; c) cooptare in diretta i “meritevoli”, con pratiche da sottobosco deforestato, per iniziative, festival, intraprese e quant’altro fa “cultura” (quella d.o.c., s’intende: la “nostra”); d) intervenire nelle discussioni con il rimando a “quanto ho già scritto e detto qua, e qua, e anche lì e là”, avvalorando presso i gonzi l’insostituibilità della propria presenza nel “fuoco” del dibattito che conta, quello che spariglia le carte del “nemico”; oppure, chiamando a sostegno, l’insostituibile “auctoritas” degli amici, con riferimenti anche alle “cose che ci siamo detti proprio stamattina, via mail, ti ricordi?”; e) piangere e ululare contro il “mondo culturale infame” che “nemmeno ci caga”, avendo alle spalle cinque-sei pubblicazioni negli ultimi due anni, svariati premi datti dallo stesso “m.c.i.” tanto aborrito, decine di articoli per riviste e giornali, direzioni editoriali, etc. etc.; f)g)h)etc.)etc.) etc. etc.]

Ad maiorem gloriam cazzimmae.

Se il corpo è la vera sostanza del teatro, la sua unica verità, come sostiene Gambula, questo testo magari lo si percepisce come una cosa monca.

[E allora capisci davvero, di fronte a un testo del genere, perché quel bianco vertiginoso e urlante nel colonnino dei commenti. Ora sai perché è molto più produttivo, più funzionale al confortevole nulla di pensiero che ci avvolge e protegge, far finta di niente e passare oltre; dirsi, e convincersi, di non aver visto e letto nulla, e dirigersi a grandi passi là dove si possono lasciare, come escrementi disseminati a prendere aria e ad evaporare al primo clic, lodi sperticate sulla letteratura del nuovo millennio – miserrime paginette scritte con l’inchiostro di un’unica, devastante inesistenza.]