ah beh, su questo almeno concordiamo in pieno:-) anche perchè il famoso libretto verde è una boiata colossale che non ha mai funzionato (per stessa ammissione di gheddafi) per il semplice motivo che NON poteva funzionare.
Gheddafi era un dittatore come molti altri (forse un po’ più folkloristico e meno guerrafondaio) e che cercava di avere un briciolo di consenso quindi usava prudentemente i proventi del petrolio ecc.ecc.
Certo che mi auguravo pure io che schiattasse, ma certo non a prezzo di bombardamenti ad opera degli “ex” colonialisti che hanno approfittato biecamente dei sommovimenti dei paesi vicini dove era invece avvenuto qualcosa di molto diverso.

Detto ciò non sono un “interventista”, anche se non nego che ho sempre sperato che Gheddafi finisse presto in rovina. Poi la guerra (la guerra civile e non rivoluzione) che c’è stata in Libia è stata una cosa tragica. Sempre in veste di giornalista, ho visiato anche la Tunisia, ho visitato sidi bouziz e parlato con le famiglie dei martiri di kasserine. Poi sono stato nei campi profughi siriani al confine con la Turchia, sempre per capire da dove viene il vento della primavera araba.

Forse ho aderito, come dici tu, acriticamente al legame morti del 96-proteste. So dai giornali-ma a questo punto sarà vero? -che le porteste negli anni non sono mancati, che a Bengasi c’è una piazza con tutta la foto dei martiri del 96 dove la gente, liberata la città, si riuniva a commemorare e pregare, che i membri delle associazion delle vittime sono stati i primi ad essere arrestati durante la manifestazione del 17 febbraio (quella che ha dato il nome poi a tutta la rivoluzione o guerra civile). Insomma, mi pare innegabile che quell’episodio abbia lasciato uan ferita profondissima e che è uno di quegli episodi che dimostrano quanto gheddafi fosse un sanguinario, oltre che il capo di un governo che garantiva ai libici l’università gratis, che compiuti i 18 anni ti ragala la maccina (te la compravi per 1800 euro), che garantisce sussidi di disoccupazione ai giovani o alle famiglie da 4’00 euro al mese, che regalava zucchero, farina, caffè a tutte le famiglie ogni trenta giorni? ecc

Ma non voglio parlare di politica. Odio la guerra, l’interventismo, le torture e le violenze su donne e uomini. Questa è la questione.

La segnalazione di Michele resta preziosa. Però, purtroppo, devo aggiungere che è imprecisa.

Le cose sono andate così: Il Cnt il 25 ha annunciato il ritrovamento della fossa comune. Ad Alcuni giornalisti della Cnn che sono riusciti a recarsi sul posto quelle ossa “sembrano” ossa di animale.
Il che è differente, dal dire, come si scrive, forzando, che:

“… vi sono stati ritrovati – dopo oltre un mese – solo resti animali”

Con l’emergere delle varie incongruenze dopo il ritrovamento, Ben Noor, il senior official del ministero della giustizia e dei diritti umani libico, ha dichiarato che quei ritorvamenti “potrebbero essere qualcosa di diverso” della fossa comune dei martiri del 1996.

L’annuncio del ritrovamento della fossa comune è probabilmente una bufala usata a scopi propagandistici dal CNT (La dinamica degli eventi me lo fa sospettare). Per dovere di cronaca però, va segnalato che non è vero che si è giunti, ancora, alla comprovata certezza che si tratti di ossa animali o di soli animali.
Amnesty, per esempio, si agura che il CNT chiami a raccolta degli esperti per approfondire la questione e analizzare scientificamente i resti per scoprire la vierità e non illudere i parenti delle vittime

Dal mio errore traggo molti insiegnamenti. Mi sono fidato di reportage scritti da giornalisti presenti il 25 settembre, lì ad Abu Salim, che raccontavano di aver visto le ossa dei morti. E ho sbagliato. Condivido le osservaiozni di Teti: ci illudiamo di capire la verità dal nostro piccolo angolo di mondo iperconnesso ma in realtà finiamo per fare il gioco della ipermistificazione.

Premesso che è verissimo che nel 1996 ci fu una carneficina di regime, Premesso che il tuo pezzo mi è piaciuto, capisco però anche l’avvertimento a non fare il megafono delle violenze “democratiche”, perchè tu, forse inconsapevolmente, partendo dalla prigione, dalle fosse comuni e dai morti del 1996 arrivi al morto della nato, il tragitto sembra quasi una giustificazione per il civile bruciato dalle bombe, quasi come se quel morto fosse la conseguenza naturale dei morti del 1996, mentre credo tu sappia benissimo che se francesi e inglesi e americani (di malavoglia questi ultimi) hanno bombardato in do cojo cojo non è stato certo per vendicare i morti del ’96 (altrimenti si sarebbero mossi prima) ma solo per motivi di neocolonialismo, per i giacimenti di uranio ai confini del ciad (indispensabili ai francesi per le centrali nuclaeri) per il solito petrolio e per le falde aquifere e per cento altri motivi come l’avanzata economica della cina in africa, cento motivi che non riguardano i morti del 1996.
Ora io non dico che l’intervento in libia non andasse fatto, non lo so, so ancora troppo poche cose. Dico solo che non è giusto far passare i bombardamenti come terribili, ma necessari e indotti dai comportamenti feroci dei dittatori … ormai è chiaro a tutti che delle vittime dei dittatori e dei civili che muoiono sotto le bombe non interessano a nessuno.

mi pare però che, se posso permettermi di interrompere il monologo di Stan, tutto il racconto sia un avanzamento per gradi verso il cadavere e anzi resto di cadavere dovuto ai bombardamenti Nato. con quella immagine nauseante e le grida dei tre ragazzini (“Nato bomb, Nato bomb”) Benedettelli accerchia e fissa il suo punto; se apre il racconto con un evento dubbio (il che rispecchia, credo, anche la paradossale difficoltà di reperire informazioni corrette, verificate, da parte del nostro cantuccio di mondo iperconnesso e plurimistificante), lo chiude su una figurazione che a me pare inequivocabile, da cui difficilmente (ma posso sbagliarmi) è deducibile l’intenzione propagandistica di giustificare un orrore come quello che noialtri abbiamo aggiunto, con la consueta e becera ipocrisia, a quello del regime di Gheddafi.

Ora capisco che avrei dovuto specificare che apprendevo la notizia dai giornali. E scrivere una cosa tipo: “nei giornali di tutto il mondo, oggi è comparsa una notizia.. ecc”

Detto ciò però dissentisco totalmente sul punto del “megafono letterario delle violenze democratiche”. Nel mio racconto ho cercato di mettere in primo piano anche i morti ammazzati dalla Nato. Ho visto un cadavere, l’ho raccontato. Ho cercato di descrivere lo scempio che ho visto. Ho scritto che era un uomo ucciso dalle bombe della Nato riportando le parole dei ragazzini -queste si le ho sentite con le mie orecchie- che mi dicevano che quell’uomo era stato ucciso dalla Nato. Mentivano? Forse. Oppure No. Come chi mente, o cade in continui errori perché è ossessionato dal bisogno di trovare una giustizia, chi indica continuamente delle fosse comuni.

Insomma quel che voglio dire è che il mio racconto non vuole essere strumentalizzato nè da una parte nè dall’altra. Perché lì si è morti e basta di morte violenta. Perché basta andare lì per vedere come le cose sono complicate, aggrovigliate. Quanto è impossibilie tracciare una linea tra buoni e cattivi. E che la morte, in un posto come Abu Salim è ovunque. PErché quello è come un lager, un gulag, un luogo simbolo della malvagità umana.