Commenti a: Conoscere e ri-conoscere: volti e culture

Di: lorenzo galbiati

lorenzo galbiati — Wed, 04 Jan 2012 15:42:11 +0000

Ogni cultura è in potenza tutte le culture, e Erich Fromm basa la sua psicanalisi umanistica sul fatto che ogni uomo è in potenza tutti gli uomini, dall’Homo sapiens di qualche decina di migliaia di anni fa a oggi, dai Boscimani all’uomo occidentale: le emozioni, i sentimenti, l’anatomia corporea e la struttura psichica sono identici.

Il che significa che il sistema uomo è meglio descritto tenendo conto di tutti i punti di vista possibili se si vuole inquadrare il suo essere un animale culturale, ma dal punto di vista biologico – nel senso più lato del termine – il sistema uomo è definibile, entro certi limiti, in termini assoluti, senza bisogno di relativismo, a meno che si voglia relativizzarlo rispetto al sistema del mondo animale.

Non ricordo se fosse Rousseau a polemizzare con i filosofi dicendo che non descrivevano l’uomo bensì il borghese di Parigi o Londra o Berlino – poi certo anche lui si illudeva di poter descrivere l’uomo naturale, ma almeno poneva la questione in modo corretto.

Di: sparz

sparz — Wed, 04 Jan 2012 11:57:28 +0000

altro che a sproposito, caro A., dici bene che lo stesso sistema uomo si può definire e soprattutto conoscere con qualche completezza soltanto utilizzando tutti i punti di vista possibili. O per lo meno questo è quello che sto capendo sempre di più, accompagnato dalla lettura dell'ultimo Feyerabend e di Renato Rosaldo.

Di: andrea inglese

andrea inglese — Mon, 02 Jan 2012 21:59:53 +0000

“Ogni cultura è in potenza tutte le culture”; caro sparz, continuo a seguire il tuo itinerario quanto mai articolato tra scienza, arte, letteratura e, ormai, oserei dire, antropologia.E qui la questione della relatività si fa nuovamente decisiva, in quanto uno dei modi per definire l’antropologia e la sociologia comparativa. Lo stesso sistema uomo non si può che definire in modo comparativo,mai in modo assoluto tramite una qualche teoria essenzialista. Spero di essere intervenuto non troppo a sproposito.

Di: sparz

sparz — Tue, 27 Dec 2011 08:48:03 +0000

caro Giorgio, intanto sono contento che tu mi legga e dunque nessun perdono è necessario: in più condivido l’interrogarsi sul “problemino” che sollevi. Forse potremmo spogliare un pochino l’idea di verità da quella carica così densa che siamo soliti attribuirle e alzarci ― e non abbassarci, direi io ― al livello in cui essa è fortemente legata al contesto (condizione storica, come tu dici, e quant’altro) unita al quale soltanto essa assume davvero senso e importanza per la vita degli umani.

Di: giorgio mascitelli

giorgio mascitelli — Mon, 26 Dec 2011 17:25:15 +0000

Credo che su un piano sociologico ed etico, naturalmente non mi permetto di intervenire sul piano epistemologico, molto del relativismo becero del nostro tempo sia nato dall’incapacità umana di accettare la precarietà della verità. Sul piano morale e sociologico spesso i sistemi di riferimento sono quelli dettati dalla condizione storica e dunque variabilissimi e caduchi, eppure sono gli unici su cui fondare una domanda di verità, che è l’unica a sua volta sulla quale è possibile edificare un senso alle nostre azioni.
( mi perdonerai Antonio se strumentalizzo il tuo splendido intervento su una riflessione che mi porta dietro e su un pensiero che mi è venuto leggendoti)