Ha ragione, forse avevo frainteso. Non avevo colto il riferimento al necessario compromesso, e mi era sembrata una celebrazione del trionfo dell’architettura sull’urbanistica e della città diffusa come unico sviluppo possibile. Il fatto è che si vive circondati dal dilagare del lato pessimo di quel compromesso e quindi si genera un tantino di pregiudizio verso chi ne spiega pragmaticamente l’inevitabilità che, le sue parole sono convincenti, sembrerebbe effettiva.
Rimango dell’idea che occorre un contrasto costante allo straripamento urbano ed alla cementificazione (apportatrice di regresso della civiltà) dei pochi avanzi di verde che restano ed all’oltraggio dei centri storici. Ci sono senz’altro ovunque aree già devastate dove intervenire per riqualificare e razionalizzare, portando efficienza insieme a utilità economica ed estetica, aree amorfe da far evolvere a morfologie. Luoghi di incultura che potrebbero sviluppare una cultura dell’autorigenerazione.
Non sono a conoscenza della polemica a cui fa riferimento sull’area ex Enel di Milano e quindi ho interpretato il suo intervento solo in relazione al video ed all’articolo.
E’ un argomento che scalda gli animi perché ovunque da diversi anni è ripartito di gran carriera lo scempio del soffocamento del paese nel cemento.
Grazie della risposta

Caro Rossi, le rispondo, anche se credo mi abbia frainteso. Non intendevo per nulla riferirmi ai “capitelli”, e ai grandi monumenti storici (anche se su questo punto si continua a discutere), che bisogna solo “sperare” che vengano tutelati, e magari anche immessi in un organico circuito turistico(ma così non accade), se ci teniamo alla loro sopravvivenza. Riguardo il cemento, non sarei intervenuto al dibattito sull’area ex-Enel se fossi un cementificatore. Ma veniamo al punto.
Mi riferivo, semmai, proprio all’esempio che ci mostra Pasolini, nel video caricato da Belpoliti, e ai molti casi simili, passati o attuali, riferiti a piccoli borghi isolati o ad una metropoli come Milano.
Luoghi, cioè, che è impensabile tutelare in toto, o conservare sotto una teca, luoghi che volenti o nolenti, sono stati, e saranno, trasformati. E’ questo il punto. Meglio sarebbe modificarli riferendosi ad una condivisa definizione di “paesaggio urbano”. Un concetto di bellezza (un’estetica forse?) coniugabile con l’intrinseca auorigenerazione e trasformazione che caratterizza (e sempre ha caratterizzato) gli insediamenti umani (dal paese alla metropoli).Un paesaggio, dunque, che è una “morfologia”, e di continuo si modifica e cresce. Una nozione, credo poi, che dovrebbe essere il frutto di un’elaborazione culturale complessa, capace di coniugare paesaggio (in quanto landscape), territorio e ambiente.

Quindi il paesaggio urbano ed extraurbano può essere modificato ovunque ad uso delle attività economiche? Da cittadino mi permetto di non essere d’accordo. La manutenzione concettuale e la modificazione dei paesaggi è ammissibile sulle oscene costruzioni di cui l’Italia è strapiena, non dove la storia, l’arte e la cultura hanno già lasciato il loro segno. La bellezza non si esprime solo nei capitelli, ma i capitelli vanno lasciati in pace. L’armonia delle forme logiche di fruizione si può esprimere a fianco ad un mostro di cemento degli anni 80 meglio che a fianco ad un palazzo rinascimentale. E l’architettura dovrebbe inserirsi in una pianificazione urbanistica razionale che intenda Salvaguardare e Tutelare il patrimonio storico, artistico e naturalistico e fare manutenzione delle scempi del passato. Lo skyline da modificare è quello delle periferie, non quello dei centri storici o dei parchi, delle coste e delle campagne.

Pier Paolo Pasolini, scriveva alla sua nazione nel 1961: “proprio perché tu sei esistita, ora non esisti, proprio perché fosti cosciente, sei incosciente”, più che mai un invito a ripartire, a rimettersi tranquillamente all’opera, ricominciando dall’inizio.