georgia, non so bene quali possano essere i punti oscuri del nine eleven, ma sono d’accordo con te che non sarà il polverone sollevato dal duo a portare chiarezza.

Di Chiesa leggevo buoni articoli sulla Stampa e a me pare che il punto di rottura per lui non sia stato il 2001 ma tra il 1989 e il 1991 quando il collasso dell’Unione Sovietica creò il simulacro di un mondo unipolare, dominato da una super potenza unica di cui occorre arginare gli ormai incontrastati complotti e disegni egemonici. A questo punto diventa naturale schierarsi con chiunque si trovi, quale che sia la nobiltà della motivazione, su una posizione di constrasto o anche solo di non allineamento con gli USA e con i suoi vassalli occidentali.

Nel suo atteggiamento sull’undici settembre per me domina la sua impossibilità di concepire l’idea che il nuovo impero del male, l’America di Bush (e poi di Obama, visto che non vede alcuna discontinuità tra i due), possa diventare una volta tanto vittima di un male originato da altri, per cui non può fare a meno di sforzarsi di dimostrare che anche di quel male la vera sorgente è l’America stessa. Insomma Chiesa ha stabilito una volta per sempre i ruoli in commedia e il villain USA non può che essere sempre e coerentemente villain, anche quando ai nostri ingenui occhi pare essere la vittima di un altro villain.

Il troll georgia, quello che è venuto qui a spiegarci, come se fosse universalmente acclarato, che Assad aveva ucciso neonati nelle incubatrici (fonte: gli insorti), accusa me di aver parlato per primo del Guardian come sito affermante la presenza di truppe inglesi in Siria. Ovviamente non è così.
Io scrivevo questo il 10 febbraio alle 16:18:
“Alcune informazioni recenti:

Truppe inglesi del Qatar e della GB sarebbero già in azione in Siria:

British and Qatari troops are directing rebel ammunition deliveries and tactics in the bloody battle for Homs, according to an Israeli website known for links to intelligence sources…. ved. http://rt.com/news/britain-qatar-troops-syria-893/ ”

Cioè citavo un articolo che riportava la fonte Debkafile, come chiunque può controllare. Fonte ripresa da tutto il mondo. E sulla cui affidabilità ognuno può pensare quel che vuole: io mi limito a ricordare che anche per la Libia disse delle truppe anglofrancesi sul campo, come in effetti era.

Che fa georgia il 10 febbraio? Cerca in rete, e abbocca per prima a una bufala della rete cui hanno creduto vari giornali e tv, quella del Guardian come fonte di truppe inglesi in Siria. Solo che addebita, da buon troll, quella notizia a me (e più avanti la addebita a M. Correggia, che come tanti ci ha creduto vedendola ovunque pur non trovando il file), infatti scriveva, il 1o febbraio alle 16:35

“La notizia fornitaci platealmente da lorenzo sembra sia stata data dal Guardian [cosa falsa] che però non viene mai linkato, io sul Guardian ho trovato solo questo articolo del 7, che però è molto vago, afferma sia improbabile ripetere l’addestramento dell’opposizione, da parte di francesi e inglesi, come in libia…”

Io del Guardian ho saputo grazie a lei, insomma, e lei vorrebbe farvi credere che l’ho citato io. In ogni caso, tutto questo è depistante, nel senso che cambia poco l’analisi di quel che c’è in gioco la presenza o meno di tecnici, consiglieri, forze speciali, non certo truppe in massa, inglesi.

Le domande restano le stesse: chi sono gli insorti armati del LES? Chi li comanda? Cosa stanno facendo a Homs? Perché i media continuano a spacciarci acriticamente la loro propaganda secondo cui le stragi le compie solo l’esercito di Assad?

Intanto, dopo il rapporto degli osservatori arabi, e dopo le notizie delle fonti dell’intelligence USA sulle tre stragi qaediste in Siria, sempre più testimonianze sul posto iniziano a infiltrarsi nella nostra informazione di massa filointerventista pro-insorti e a dirci che gli insorti praticano il terrorismo contro i civili.

… mazzucco non esiste.

ah ah ah ah ah … scusatemi ma mi è scappata.
Ah tu ti limiti a sottoporci, tu NON affermi?
A parte le offese che mi sono dovuta beccare da te, hai presente che se a questo punto, se qui rimane solo la fonte debkafile (a giudizio di tutti fonte inaffidabile e forse anche depistante volontariamente) è dovuto solo alla fatica paziente di arduino e mia per cercare e per ricostruire al fine di spiegarti che sembravi una vispa teresa a chiappare tutta la monnezza della rete e a propinarcela come controinformazione?
Io l’ho detto subito che il guardian come fonte (usata da tutti, ma mai linkata da alcuno) non mi tornava proprio e quando lo facevo notare tu a stizzirti e darmi di troll perchè ti chiedevo fonti, richieste che disturbavano il rumoroso funzionamento dei tuoi neuroni.
Insomma se questa (tua e della correggia) è controinformazione … ragazzi fermatevi subito perché è quasi (anzi di sicuro) meglio l’informazione mainstream, almeno prima che voi la inquiniate facendo circolare a turbo ogni bufala della rete, dalla finta elsa morante ai boots britannici on the ground (bufala subito ripresa al volo dalla stampa italiana che ormai è del tutto al collasso e fuori di testa e si beve tutto).

Oggi sono di corsa e staro lontano dalla rete fino a stasera ma ci tengo a dire che
1) ci andrei piano con le analogie tra Libia e Siria, Gheddafi era solo, Assad ha dietro Iran, Cina e Russia, vedi solo le mancate risoluzioni ONU. Toccare Assad vuol dire fare un passetto avanti verso un potenziale conflitto planetario. Te lo vedi Obama che attacca un alleato della Cina, quello che detiene la maggioranza del debito pubblico americano e che solo vendendono una parte può farne salire di botto gli interessi?
2) Chiesa e Chossudovskj sono animati da una fortissima volonta di credere, hanno saldissime visioni del mondo su cui allineano,in perfetta buona fede, quanto scrivono. Solo così puoi scrivere per quindici anni che le guerre jugoslave le hanno innescate gli USA per farsi un oleodotto (ci devi credere, altrimenti fai con Feltri con Di Pietro e prima o poi crolli) o che, basandosi sulla consulenza tecnica di Massimo Mazzucco, sostenitore della terra cava abitata da popolazioni a noi sconosciute e di terapie anticancro a base di bicarbonato, gli USA l’undici settembre se lo sono fatti da solo, attraverso una congiura che avrebbe coinvolto migliaia di persone in decine di organizzazioni diverse senza che nessuna di esse abbia mai spifferato qualcosa o che sia uscito un minimo leak sull’argomento.
3) Dice il generale Richards:
We’re a pretty boring lot, the military and we assume the worst, so we do plan all sorts of contingencies, the vast majority of which are just good exercises.

Insomma non sembra essere molto convinto che l’esercizio si trasformerà in attività reali.

P.S. Ultime da Chiesa. Sul suo sito cita Thierry Meyssan (quello che solo guardando delle foto a bassa definizione trovate su internet stabilì che contro il pentagono non si era schiantato un aereo ma un missile) che afferma compiaciuto che finalmente i Russi si sono dati una mosssa, hanno messo in riga Turchia e Libano e hanno inviato consiglieri militari da Assad.

sul sito in questione apprezzo la vostra analisi

(lasciando perdere su ChossudovskJ: Mauro, ci sono giornalisti come il suddetto o G. Chiesa che fanno ricerche, inchieste e che spesso arrivano prima dei media che contano a dire come stanno le cose e altre volte, poche, sbagliano l’imboccata su cui puntare: io li apprezzo più dei giornalisti pigri e ideologicamente orientati che fanno informazione senza mai dire nulla di nuovo e che spingono ogni interpretazione verso il pensiero unico occidentale se non direttamente verso l’interesse di una lobby – ci sono anche giornalisti non omologati che sparano cazzate quasi sempre, sia chiaro)

in particolare apprezzo itzik, che si è profuso a lungo. Io però vi chiedo: perché questo spirito critico non lo mettete sulle notizie che leggete sui giornali o sentite al tg? Lo sapete che sono quasi tutte derivanti dagli organi associati agli insorti? Quale affidabilità possono avere? Tanto quanto quella del governo di Assad. E allora, perché non ammettere che non abbiamo la verifica di gran parte di quello che addebitano ad Assad? Perché non ammettere che non siamo per nulla certi di quello che sta succedendo a Homs?

Io per es. sto sottoponendo a voi una serie di spunti, non sto affermando con certezza assoluta che gli inglesi e i francesi sono in Siria. Su questo punto, la fonte più chiara, esplicita, e che contestualizza il tutto, resta Debkafile che non è cmq l’ultima arrivata, basta fare ricerche in rete per vedere che è stata citata da tutta la stampa europea e araba. Io mi limito a fare dei collegamenti: che già in Libia è andata così; che i “nuovi” libici sono stati i primi a sostenere gli insorti; che varie fonti, ora dovrei controllar quali, affermano che i libici sono entrati in Siria dalla Turchia, a centinaia, con al loro comando un ex di Al Qaeda che ha un ruolo importante in Libia; che quel sito inglese, che non è detto itzik riporti fonti di seconda mano, visto che non riporta fonti affatto, dà quasi per certa la presenza di soldati inglesi, e tempo prima, novembre-dicembre un generale inglese, a skype, dichiarava le truppe pronte per la Siria, dicendo che se chiamate, dopo l’esperienza della Libia, avrebbero risposto in modo efficiente e veloce (vedi sotto); che Debkafile sostiene tale presenza. Da tutto questo emerge un quadro che rende verosimile la presenza di truppe inglesi e francesi.

E del resto, non mi sembra neanche questo alteri molto la lettura di quanto accade: il punto resta, infatti questo: cosa vogliono la maggior parte dei siriani? Chi sono e chi rappresentano gli insorti? Da chi sono comandati? E, infine, posto che il regime abbia iniziato una repressione sui manifestanti pacifici, e che ora la continui per certo con gli insorti, che ruolo hanno gli insorti nel determinare le stragi di civili di cui sentiamo parlare (e sulla cui consistenza numerica non siamo per nulla certi)? Perché su queste domande si pretende di sapere la risposta se è fin troppo chiaro che le fonti che danno tutta la colpa ad Assad sono super interessate a farlo, essendo innanzi tutto 1 il Sohr legato agli insorti 2 Le emittenti arabi legate a Arabia e Qatar 3 in terza battuta, direi, i media occidentali, che per lo più riportano news prese dalle due fonti e che appartengono a paesi che spingono per un intervento militare.

Perchè voi pretendete di sapere la risposta a queste domande? potete rispondere?

(arduino, il Guardian online fa sondaggi chiedendo alle persone, già ad agosto 2011, se son favorevoli a un intervento in siria: mi sembra questo già un modo per orientare i lettori).

—–

GENERAL SIR DAVID RICHARDS:
The answer is yes. It does become more challenging, I don’t think anyone can pretend that you can inflict the sort of reductions which we have been a part of and understand the reason for, and still with the same flexibility and spontaneity do things like we’ve just done in Libya, but the fact is if a Libya came along in three years’ time, while it would be more challenging we can still do it and it’s all about what else we couldn’t do at the same time. And so our flexibility is reduced but our ability to do any single campaign will absolutely be protected.

DERMOT MURNAGHAN:
There are still huge challenges, clear and present dangers emerging from that region in terms of Syria and indeed beyond that, Iran. What kind of contingency planning is taking place?

GENERAL SIR DAVID RICHARDS:
We’re a pretty boring lot, the military and we assume the worst, so we do plan all sorts of contingencies, the vast majority of which are just good exercises. So yes, we’ve got, as you would expect I hope, that we would and we’ve got a lot plans in the locker and we talk to other nations that would inevitably be involved in them, so that if ever the situation deteriorated to the point where armed forces would have to be used, we can do it quickly and efficiently.

http://skynews.skypressoffice.co.uk/newstranscripts/general-sir-david-richards-interview-dermot-murnaghan