@Pensieri Oziosi

grandissimo commento!
E soprattutto, grazie per aver fatto saltar fuori queste cialtronate colossali.
Comunque, stia attento/a: adesso Sartori si risente e replica “piccato”.

(sa, Gian Balsamo, siccome ha pubblicato quelle cose, va “ascoltato con attenzione”. per carità.)

Confidence e condivido. Grazie. Con questi sono tre gli errori che mi ha corretto finora, o forse quattro, non ricordo.

Scrive Balsamo: «Come on! Se non ci fanno ridere i quattro passaggi che dedico a questi due affondi, è proprio tempo che ci rileggiamo Pirandello.» Non so, io non ho riso, nemmeno sorriso, e sicuramente dovrei andarmi a rileggermi Pirandello. Forse, forse, la spiegazione potrebbe però banalmente trovarsi nel fatto che l’umorismo del pezzo non sia poi un gran che. Se Balsamo lo conosco per la sua produzione accademica ma l’alter ego Dagnese non l’avevo mai sentito nominare magari un motivo ci sarà. Magari, una seria sobrietà si confà a Balsamo più di quanto lui voglia.

Poco dopo si continua: «[…] ho flirtato con l’intelligenza del lettore per definire la maniera di operare di una scam artist o confidenze woman editoriale che presume che tutti gli scrittori in cerca di editore siano scemi.» Anche qui, vi è la seria possibilità che io non abbia intelligenza a sufficienza da recepire flirt dell’autore. O forse no, forse è la levitas dell’autore that falls short.

Riassumendo, il succo della risposta di Balsamo è che se la lettera non ha avuto l’effetto voluto sul lettore ciò è dovuto a shortcomings del lettore. Magari sarà anche così, però forse non starebbe all’autore doverlo dire. Anzi magari Balsamo potrebbe domandarsi, anche solo come esercizio, se gli shortcomings non siano invece da trovarsi nel testo.

E veniamo allora al testo. Ma ancor prima dei peccati commessi dalla nostra Emilia, ci sono due punti menzionati a proposito del libro che mi hanno dato da pensare, due punti che, evidentemente, hanno dato da pensare anche ad Emilia:

1. I banchieri ebrei esercitavano una specie di monopolio sulla finanza francese.
2. Proust era imparentato per parte di madre con la borghesia finanziaria ebrea.

La formulazione del primo punto rimanda molto, troppo, ai complotti demoplutogiudaici, e, soprattutto, è dimostrabilmente (arguably) falsa: se Fould, Rothschild, Cahen d’Anvers erano ebrei, Mallet, Hottinguer, Mirabaud erano protestanti, Davillier, Laffitte, Perier, Pillet-Will, Seillière erano cattolici.

Per quanto riguarda il punto 2, lo si potrebbe mettere a confronto con un passo corrispondente preso da Wikipedia: “Proust era imparentato per parte di madre con la borghesia finanziaria ebrea.” e “Sa mère, née Jeanne Clémence Weil, [était] fille d’un agent de change d’origine juive alsacienne”. Così simili eppur così diversi…

P.S. Però gli anglicismi («Non divido mai uno scritto…») e gli italianismi negli anglicismi («Confidenze woman»), quelli sì, mi hanno fatto ridere…

p.s.: preferisco sempre una dialettica accesa piuttosto che il plauso incondizionato. la sua lettera non mi piace, ma è divertente.
a presto

“Sono io, Gian Balsamo.” Non capisco perché Lei ritenga di non saper tenere la penna in mano, Mr. Laserta. Trovo invece che scriva molto bene, nel Suo genere. Come forse ricorda, sono un estimatore della Costituzione americana: a mio modo di vedere, nessuno è stupido, malvagio, o cattivo scrittore prima di venire dimostrato tale. E Lei si è già dimostrato innocente in due di quei tre capi d’accusa. Siamo tutti col fiato sospeso.
Ma chiuda pure l’ombrello adesso: non sto scrivendo “di getto,” come ieri. (Qui in Silicon Valley siamo ricorsi ai canotti. Altro che stream: ci ha inondati!)
Mi firmo:
Gian Balsamo
P.S. Personalmente, ho sempre preferito i malvagi agli stupidi.

ogni riferimento a fatti e persone realmente esistenti era puramente casuale, ovviamente…

come no, mi sono documentato prima di commentare. e al di là delle valutazioni soggettive sul lavoro di un critico (su cui non metto bocca, naturalmente), è possibile esprimere una valutazione sul singolo scritto. e da qui traspare grosso modo una personalità alquanto… ehm… “debordante”? (si può dire?). scusi sa, ma il mio personale modello è la figura appartata e schiva di un Contini, di un Dionisotti. Dei veri Titani della critica, che mai si sarebbero sognati di scrivere una lettera simile (e si chiamavano, per l’appunto, Dionisotti e Contini…). comunque, l’importante è essere convinti: il mondo editoriale è cosa turpe e malvagia… già.

non so a chi e a cosa tu ti riferisca, ma io credo che una persona che ha all’attivo tra le altre cose questi lavori:
http://www.amazon.com/Gian-Balsamo/e/B001K8KISA
possa essere ascoltata con attenzione;