Ho dunque apprezzato le osservazioni di chi ha colto questi refusi, rivendicando lì dove lo ritenevo opportuno (nel caso dell’accordo) la libertà di cercare l’espressione che fosse più esatta sul piano espressivo appunto, sul piano della sensazione che intendevo evocare piuttosto che sul piano sintattico o grammaticale.

Dico a Francesco che, per inciso, io sul Sud ho scritto tutto un romanzo cercando di cogliere aspetti molto diversi e spesso incompatibili tra loro. E l’ho fatto con l’idea che quella compresenza di civiltà e inciviltà, di consapevolezza dello stato di diritto e di violazione dello stato di diritto, quella compresenza inestricabile di modernità, provincialismo, grettezza culturale, combattività mai sopita, rassegnazione… sia la cifra di questo nostro paese, e non solo.

Per il resto, credo che le cose vadano prese per quello che sono. Volevo condividere con Nazione Indiana una circostanza che mi sembrava avesse dell’irreale, ma che in qualche modo desse la misura di un piccolo universo in cui i confini tra centro e periferia, tra diritto e abuso non sono mai così chiari. Una piccola cosa. Niente di più.

Oddio, perché fa cosí? Non era mia intenzione farle perdere tempo: m’è parso opportuno correggerla come lei ha corretto la signora Santangelo, e citare un dizionario come lei ha fatto rispondendomi.

Comunque sia, detto di passaggio a chi leggesse, non voglio passare per quello cavilloso e pletorico: io sostengo la massima libertà sintattica e morfologica in arte e non ho mai tollerato la grammatichería leguleica. Perciò mi son voluto permettere —con tutt’i miei limiti, per carità— di riprendere regole inventate o mal digerite.

S’è proprio fermato Cristo e io non ho tempo da perdere con lei. buona serata.

Su «camicie» rimando alla relativa voce del DOP, il piú autorevole dizionario d’ortografia e pronuncia, e a qualsiasi grammatica storica sulla questione del plurale di «cia» e «gia»; quanto alla presunta scorrettezza dell’accordo del verbo col partitivo —che niente impedisce grammaticalmente d’esser poi soggetto della relativa seguente, detto per inciso— e alla concordanza a senso rimando alla grammatica del Serianni (XI.361), di cui riporto il passo: «…con un pronome indefinito seguito da partitivo non è rara la concordanza ‹a senso›, al plurale. Esempi: ‹una piccola folla di uomini, di donne e di bambini erano sulla strada› (Levi, Cristo si è fermato a Eboli)…».

Insomma, proprio «un piacere tutto siculo»! Mi permetterà, signora Castaldi, che se non cattiva, la trovata è stata proprio goffa.

ma che è preso a lei? essendo “sicula” era un saluto cortesissimo, che rinnovava un apprezzamento espresso a chiare lettere, sa?!
per quanto riguarda la concordanza, insomma, la “scia” sarebbe il soggetto, che poi oggi sia divenuto uso (s)corretto e comune accordare il verbo al partitivo è altra cosa; io preferisco la prima soluzione, l’autrice la seconda: bene! niente di che litigare, solo osservazioni più che cortesi.
quanto a camici e camicie, l’osservazione non riguarda me, ma veda lei:
http://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/C/camicia.aspx?query=camicia

buona serata.

Sig.ra Santangelo, non era mia intenzione fare la maestrina, c’erano diversii refusi che su poche righe saltavano all’occhio, senza nulla togliere alla sua competenza e alla sua bravura.
saluti

Detta di passaggio, «un piacere tutto siculo» è stata una trovata di cattivissimo gusto. Ma che v’è preso?