Commenti a: Nota su Geologia di un padre

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 27 May 2013 18:43:11 +0000

Guardi, ‘Il dominio maschile’ lo ha scritto un sociologo; ‘The subjection of women’ lo ha scritto un filosofo. Insomma, occhio agli stereotipi di genere.

Comunque va bene, ho capito. Non voglio essere un persecutore. Tenga nel cassetto quello che ho scritto, un giorno potrebbe avere un qualche effetto. Magari leggerò anch’io il libro di Magrelli per recensirlo dal mio punto di vista. Del resto senza la sua rece non avrei nemmeno saputo che esisteva.

Di: liviobo

liviobo — Mon, 27 May 2013 15:10:32 +0000

mah, non è che la performance italica maschile, cara amica, non stia più nell’accusare il prossimo di visioni retrò?
tutto il mio discorso letterario consiste semplicemente nell’invitare a notare che una faccenda domestica, ad es. stirare, ci appare tale per un’abitudine percettiva e culturale, e che l’uomo che l’osservasse dal proprio orlo, o l’uomo disaderente e fuori da sé, come direbbe novarina, ne potrebbe dare una spiagazione meno italicocentrica, meno antropocentrica, meno logocentrica ecc, e ipotizzare un sapere che non abbia corrispondenza col “nostro” mondo, ma col mondo che realmente è, percettivamente inesauribile, infinitamente complesso, infinatamente reinventabile e decidibile…e insomma infine stirare meglio

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Sun, 26 May 2013 19:39:46 +0000

Senta Borriello, io non è che voglio mettere in pericolo la sua identità intellettuale. Lei può benissimo andare avanti con le sue espressioni suggestive tipo ‘prepsichico’, ‘onotologico’, ‘fedi percettive’, ‘blocchi già lavorati di concettualizzazioni’ e l’Edipo sopra e sotto. Tutto questo fa parte della performance letterario-intellettuale italica (è ritengo una faccenda tipicamente maschile). Può anche continuare a pensare che un tizio risultante padre all’anagrafe sia perciò partecipe dell’ontologia del Padre Metafisico – magari mentre la moglie si occupa della cura domestica.

Come si può altrettanto bene avere un’attitudine diversa. Formarsi un’idea delle cose interrogando le discipline che le studiano oggi, perché lo stato dell’arte ha un senso. E scrivere libri in base a un sapere che abbia corrispondenza col mondo.
Le faccio solo un esempio di quanto retrò sia la sua visione: gli psichiatri di formazione psicoanalitica ragionando in base all’ipotesi dell’Edipo non si sanno spiegare come mai i figli di coppie omogenitoriali invece di impazzire crescono benissimo. Tanto che recentemente leggevo Galimberti affannarsi a spiegare, da psichiatra, che no l’Edipo non è una regola valida per tutti, solo per alcuni, e questo già lo diceva il professor Freud. Dato che Galimberti Heidegger lo ha certamente letto e capito, ha le carte in regola per godere della sua stima letterario-intellettuale italica maschile.

Di: liviobo

liviobo — Sun, 26 May 2013 09:37:47 +0000

barbieri, il fungo allucinogeno potrebbe essere un metodo, un altro attraversare una nevrosi d’angoscia, e un altro leggere heidegger comprendendolo. sono tutte esperienze che possono portare a risalire dai meccanismi psicolgici a quelli preliminari che li determinano…se c’è una relazione fra scrittura e verità, ci sarebbe più verità in questo che nell’andare avanti per fedi percettive e per blocchi già lavorati di concettualizzazioni… d’altronde il citato lacan l’edipo lo capisce meglio di freud prorpio perchè lo riduce a una meccanica di significanti…risale cioè a un livello più elementare e costitutivo…ma si può andare più indietro…

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Sat, 25 May 2013 18:41:23 +0000

Domanda Guido Caserza: “No, a mio avviso non c’è alcuna prospettiva moderna. Ma mi domando: questo che significa? Sottrae forse qualità letteraria al testo?”

Per come la penso c’è una relazione tra letteratura e verità. Quindi la parte cognitiva ha un peso.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Sat, 25 May 2013 18:02:11 +0000

Borriello: “leggi ontologiche e prepsichiche”?!?

Occorre masticare un fungo allucinogeno per entrare bene nel testo… :-D

Di: liviobo

liviobo — Sat, 25 May 2013 06:56:56 +0000

non sono assolutamente d’accordo con caserza…nel libro non c’è affatto il classico punto di vista psicologico..peraltro, a quanto mi risulta, la forclusione del padre di lacan entra in gioco nelle dinamiche della psicosi…qui semmai il padre rappresenta una legge più profonda, quella etica e non quella della norma…ma paragonare ad es. il padre all’obitorio a un biscotto raffermo, non è né un esrcizio di originalità stislitica, né simbolismo, come sospetta barbieri, di stampo tradizionale, è immagine necessaria e vertiginosa che lo racconta appunto da un orlo del percepibile, del sensibile…da qui il padre è e non è, è un meccanismo di pulsioni che però hanno la loro ragion d’essere non solo nella sua storia psicologica, antropica ecc, ma dalla sua posizione in un campo più ampio del reale…sono leggi ontologiche e prepsichiche che lo detrminano..così magrelli va oltre alcune cause troppo circoscritte individuate dalla psicanalisi…

Di: Guido Caserza

Guido Caserza — Fri, 24 May 2013 12:05:09 +0000

No, a mio avviso non c’è alcuna prospettiva moderna. Ma mi domando: questo che significa? Sottrae forse qualità letteraria al testo? La figura del padre è classicamente corrispondente al padre lacaniano (il forcluso), ma stilisticamente è raccontata in modo esemplare, se vuoi classico e, per questo motivo, riesce a renderla esemplare, infinitamente esemplare e indimenticabile.

Di: vi

vi — Fri, 24 May 2013 09:56:24 +0000

In risposta a andrea barbieri. Anch'io non ho ancoar letto il libro, ma come Andrea mi piacerebbe capire un po' meglio, grazie!

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Fri, 24 May 2013 09:35:06 +0000

Volevo capire. Allora, il ‘padre’ è un dato anagrafico non una sostanza metafisica, su questo penso siamo d’accordo. In psicologia si parla di funzione genitoriale che si declina in certi aspetti di cura. Che sia un portatore di pene a fare il caregiver o individuo con diversa dotazione intima, non fa differenza.
Ora io non ho letto il libro, quindi mi chiedo se questo testo mi restituisce la solita figura del ‘padre’ come sostanza metafisica, accrocchio di simbologie (e magari fobie) culturali che costituiscono l’humus della letteratura italiana, con la nota orticaria per gli studi di genere, oppure c’è una prospettiva moderna sulla questione?