Commenti a: Santi in Gran Paradiso

Di: anita

anita — Wed, 04 Dec 2013 15:24:44 +0000

In risposta a laserta. Non capisco cosa lei intenda, ma il granchio lo hanno preso in centinaia, a quanto pare. Probabilmente tutti dietro suggerimento di qualcuno(???)

Di: laserta

laserta — Wed, 04 Dec 2013 11:56:00 +0000

forse Montanari ha preso un granchio. Dietro suggerimento di qualcuno. Ma adesso è difficile tornare indietro, dopo le sparate ad alzo zero…

Di: marisasalabelle

marisasalabelle — Mon, 02 Dec 2013 11:27:05 +0000

Milioni di milioni l’ho letto e, francamente, non è niente di che. Anzi: bruttino. Infatti quei furbacchioni dei giurati popolari se n’erano accorti e l’avevano votato solo in quattro. Meno male che l’hanno ritirato su i tre giurati di qualità!

Di: diamonds

diamonds — Mon, 02 Dec 2013 09:56:11 +0000

La solitudine dei numeri

http://youtu.be/vZ-MaMEk4VI

Di: diamonds

diamonds — Mon, 02 Dec 2013 09:56:11 +0000

La solitudine dei numeri

http://youtu.be/vZ-MaMEk4VI

Di: jumpishark

jumpishark — Sun, 01 Dec 2013 09:09:54 +0000

Continuo a non capire questo calcolo di Marina Fabbri:
“Quest’anno è stato il caso del libro di Claudio Paglieri, arrivato quarto nella classifica dei più votati dai lettori e premiato con i voti di alcuni giurati che però, da soli, non avrebbero potuto farlo entrare nella cinquina ufficiale.”

A quanto comprendo i primi sei classificati hanno preso questi voti (ricordo che un voto degli esperti conta 160, http://www.noirfest.com/2013/scerbanenco.asp ):
¤ Donato Carrisi, L’ipotesi del male, Longanesi [4 popolari]+[6 esperti]=[964 totali]
¤ Simone Sarasso, Il paese che amo, Marsilio [61]+[4]=[701]
¤ Claudio Paglieri, L’enigma di Leonardo, Piemme [98]+[3]=[578]
¤ Massimo Gardella, Chi muore prima, Guanda [12]+[3]=[492]
¤ Marco Malvaldi, Milioni di milioni, Sellerio [4]+[3]=[484]
¤ Romano De Marco, A casa del diavolo, Fanucci [69]+[2]=[389]

Paglieri con 0 voti popolari avrebbe 3 voti degli esperti ovvero 480 voti totali, numero comunque molto superiore ai 389 del sesto classificato.
Dove sbaglio?

Di: andrea inglese

andrea inglese — Sun, 01 Dec 2013 00:02:41 +0000

Non vorrei che il premio scerbanenco diventi, e per ottime ragioni, una metafora particolarmente riuscita del peso del voto nelle attuali democrazie o del rapporto tra salario di un’operaio non qualificato e salario (tutti premi e premietti inlcusi) di un dirigente di un’azienda: molti pesano 1 ma pochi pesano 800, molti guadagnano 1 ma pochi guadagnano 800.

Di: anita

anita — Sat, 30 Nov 2013 17:51:18 +0000

Gentile Marina Fabbri, anche infischiandosene del proverbiale vox populi vox dei che da sempre sostiene le democrazie, qui i casi sono due: o il meccanismo di voto è, appunto, macchinoso e disonesto o lei ritiene che centinaia di persone scontente e deluse siano talmente stupide e ignoranti da non capire il ” metodo trasparente per combattere intrallazzi e favoritismi su valori immateriali come quelli della cultura e dei libri”. Dunque le dico: io accetto di valutare che il mio e quello di tanti altri sia un delirio collettivo dettato da una mentalità italiana incline alle consorterie. Lei valuti, per favore, la disonestà con cui avete escluso gli scrittori votati dai più e la dubbia legittimità della matematica cui vi aggrappate. grazie

Di: diamonds

diamonds — Sat, 30 Nov 2013 14:38:20 +0000

La leggerezza e` il contrario della superficialita`,diceva Calvino.e mi sembra che non ci sia molto da aggiungere(comunque terrei in debita considerazione un noir nella cui trama si ripercorressero le gesta di un fantasmatico “gruppo 69” che tiene sotto scacco l`industria culturale di un paese con mezzi idonei a screditare qualsiasi cosa profumi di avanguardia o molto piu`semplicemente non abbia il benestare della casa)

Di: sergio garufi

sergio garufi — Sat, 30 Nov 2013 11:52:39 +0000

totalmente d’accordo con montanari.