Commenti a: Messico e Male; 2666 anni con Roberto Bolaño

Di: helena janeczek

helena janeczek — Wed, 08 Jan 2014 09:18:45 +0000

Dinamo, mi sono semplicemente focalizzata su un aspetto e questo richiedeva uno sguardo selettivo, di lettura trasversale dell’immenso testo. Una versione più estesa contemplerebbe anche le parti sulle quali sorvolo e quel famoso stile che è un insieme incredibilmente ricco e vario di tantissimi stili e registri. Ma sarebbe un lavoro molto ma molto più lungo…

Di: véronique vergé

véronique vergé — Tue, 07 Jan 2014 19:53:42 +0000

Leggere è il rischio di vacillare, di vedere a volte il labirinto del male o il regno della morte delinearsi.
Per me entrare in un libro cosi potente è abbandonare il desiderio di credere nella felicità o piuttosto turbare la quiete mentale.
Leggere un libro sul male mi fa toccare la soglia che mi separa della malinconia o della follia.
L’esperienza della parola è cosi pericolosa che si puo sentire il dolore e l’orrore sulla pelle.
E’disperazione immaginare quali romanzi nasceranno dalle nuove barbarie.
Forse la poesia sola puo inventare una lingua orfica propia a accaturare il male per compiere una metamorfosi verso la vita.

Di: Dinamo Seligneri

Dinamo Seligneri — Tue, 07 Jan 2014 19:47:15 +0000

E’ vero che sullo stile di Bolano s’è detto moltissimo ma non parlarne affatto come consapevolmente fa l’autrice, non so, mi lascia perplesso, vieppiù che si fa cominciare la “rivoluzione” di Bolano da “Chiamate telefoniche” dove a predominare è più lo stile che la struttura, e per stile intendo le frasi, la voce e il senso del narrare. Per il resto sono convinto anche io da tempo che ciò che manca alla letteratura italiana attuale (ma anche contemporanea) è per molti versi proprio un lavoro serio e moderno sulla struttura narrativa. E’ attraverso quella che Bolano è in grado di svuotare e ricostruire il romanzo contemporaneo. Ma senza quella lingua e quello stile (e quei contenuti nuovi ben delineati da Helena) non sarebbe arrivato da nessuna parte … certo, Bolano nel ripensare la forma del romanzo non si muoveva da solo, pensiamo a Borges o al Rayuela di Cortazar (mi sembra di aver letto da qualche parte che Bolano suggerisse, come il Cortazar di Rayuela, di leggere le parti di 2666 nell’ordine che ognuno preferiva… poi le esigenze familiari ed editoriali diedero al libro una disposizione più o meno fissa).
Faccio notare in ultimo che è vero che La parte dei delitti è centrale ma non sono messi lì a caso né La parte di Amalfitano né quella di Fate. Sui critici, mi sa che quella parte lì è anche un sonoro sfottò nei riguardi del sistema culturale. Sarebbe bene non dimenticarcelo.

Di: mariasole

mariasole — Tue, 07 Jan 2014 11:24:57 +0000

Grazie Helena! Da tempo (due anni dalla voce che avevo sentito nell’aula magna che mi sta alle spalle) aspettavo di leggere questo pezzo.