“Putin should come to realize that, whatever his grievances, a policy of military impositions would produce another Cold War. For its part, the United States needs to avoid treating Russia as an aberrant to be patiently taught rules of conduct established by Washington. Putin is a serious strategist — on the premises of Russian history. Understanding U.S. values and psychology are not his strong suits. Nor has understanding Russian history and psychology been a strong point of U.S. policymakers.”

Che qualsiasi cosa si voglia pensare è un punto di vista piú articolato e meno bellicoso che il suo, e piú rispettoso delle ragioni di tutti.

Persino: Brzezinski:

“We ought to convey to the Russians that if they are serious in having a cooperative relationship with Ukraine, though not one hundred percent on their terms, we are also willing to accommodate, because we don’t want a monopolistic relationship with Ukraine. The country needs help, the country needs stabilisation, and both we and the Russians can cooperate in doing that. At the same time, we can assure the Russians that it is not our objective to seduce Ukraine into NATO, which the Russians might view as a military threat. And, incidentally, a large percentage of Ukrainians don’t want to be in NATO, while they do want to be independent. So, it’s quite consistent with political reality. But at the same time we have to convey to him very quietly, not in a fashion that humiliates him, that if he is not inclined to accommodate or if he is even inclined to go further and threaten Ukraine, there will be consequences. If the Russians refuse to accommodate in Crimea, I guarantee you the vast majority of Ukrainians who are not anti-Russian [now] will turn anti-Russian.”

Anche se parla a nome dei falchi obamaniani e dei Clinton riconosce le ragioni tutte strategiche e politiche delle parti in conflitto e non si limita a dare patenti di selvaggismo.

Conoscere direttamente una regione dove si sviluppa un conflitto è una bella cosa, ma bisogna sempre avere cuore e rispetto per tutti.

Tra l’altro poi quando gli abitanti di queste zone emigrano qui sono trattati con disprezzo e violenza in molti casi, obbligati alla clandestinitá da leggi xenofobe e magari alla prostituzione se giovani donne, quindi, magari, un po’ di rispetto e meno spocchia sarebbe piú adeguati alla situazione.

Quando si addensano nubi di guerra nel cuore dell’Europa penso che un obbligo morale di tutti, specialmente di chi puó comunicare con i media e gode di un certo ascolto sia attivarsi come “Terzo Lato” (teoria del Third Side di Ury, vedi TED) e non alimentare pregiudizi e stereotipi come “L’orso russo” che Lei usa e la frase tanto infelice con cui conclude il suo articolo
D.C.

“E’ chiaro che la ribellione contro uno stato di cose difficilmente tollerabile in un Paese moderno, con l’economia all’orlo del default, e le attività economiche private sempre più taglieggiate o direttamente espropriate dagli emissari del potere, per non parlare delle ricche percentuali sottratte sul valore dei beni importati o esportati, coinvolgeva fasce trasversali della popolazione ucraina, e politicamente in prima posizione il partito dell’ex premier Julija V. Tymošenko, prudentemente incarcerata del regime come esponente più in vista dell’opposizione.”

Con l’intento di controbilanciare la propaganda occidentale, ho letto anche sul “manifesto” articoli dove le ragioni sociali della rivolta venivano sommariamente liquidate, per enfatizzare il ruolo dell’estrema destra. E ciò mi sembra del tutto fuorviante per comprendere la complessità del fenomeno. Il problema che vedo in Ucraina mi sembra generalizzabile a tante altre situazioni nel mondo: che vocabolario politico e che immaginario fornire a delle sacrosante ragioni sociali di rivolta nei confronti di regimi corrotti e autoritari? Qui purtroppo la storia di ogni paese gioca in modo pesante. Lo si è visto in Egitto, dove da sempre tutto si gioca politicamente tra esercito e islam politico radicale.

“sarebbe inoltre bene ricordare che da queste parti la sola e vera ragione, come il solo e vero diritto, sono costituiti dalla forza”.

che davvero tolgono qualsiasi credibilitá al resto del contenuto.

D.C.