Cioè tu non credi negli alieni????
Ci mancherebbe, io intervengo un po’ a cazzo e mi fa piacere ricevere ogni tipo di puntualizzazione. Ho usato Kant come potevo usare un altro autore o un’altra autrice.

Girolamo, non devi esser buono per forza. Non mi offendo se mi dici se sono ingenuo o peggio (poi perché peggio?). Se io fossi completamente idiota che male ci sarebbe? So di essere ignorante su molte, troppe cose. Se mi sbaglio mi dici dove mi sbaglio e imparo una cosa nuova.

Nel libro che ho letto non vengono attribuite a Kant volontà egemoniche. Cavalli-Sforza dice appunto che non tutti erano razzisti, pur parlando di razze. Se poi Kant neanche parla di inferiorità o superiorità, bene, si sarà sbagliata Padoan. Andrò a controllare in biblioteca. Però non mi pare che si siano volute attribuire a Kant tendenze razzistiche che poi sarebbero sfociate un secolo dopo. Semmai c’è un discorso che analizza il periodo Illuminista, per vedere come nel tempo, ma c’è anche il riferimento al mondo classico greco, si è declinata la contrapposizione. Per quel che ho capito io, e per questo ho tirato in ballo anche Voltaire e Hume, la tendenza razzistica è sempre stata e sempre sarà in atto, è una funzione che la cultura modula in varie forme, ma che non crea, né tanto meno distrugge. Cavalli-Sforza cerca di mettere dei distinguo fra genetica e cultura, per me cambia poco. Io non penso di essere meno razzista di chicchessia, anche se sono convinto di non esserlo.

Per correttezza, ti faccio notare sommessamente che il testo sulle diverse razze è di vent’anni precedente quello citato da Inglese (ci arrivano persino i manuali a parlare di “periodo pre-critico”), e che l'”Antropologia pragmatica” dice ben altro e ben più che la sola frasetta estrapolata. E che, soprattutto, dalla disuguaglianza dedotta da motivi fisiognomici o climatici (peraltro comune nel pensiero del tempo) Kant non deduce alcuna superiorità politico-sociale, né come legittimazione di uno stato di cose esistente, né come ipotesi da instaurare per un mondo a venire. Attribuire a Kant tendenze razziastiche che si sarebbero manifestate un secolo oltre (cfr. Mosse, Foucault, Arendt) è improvvido per chi lo fa, ingenuo per chi ci crede. A voler essere buoni.

Girolamo,

per correttezza dico che non ho letto di persona. Cito il passo di Daniela Padoan, contenuto nel libro razzismo e noismo:

“Immanuel Kant, pur affermando che c’è una singola natura comune a tutti gli esseri umani, ed esponendo l’ideale regolativo dell’eguaglianza tra gli uomini contro il sistema del privilegio nobiliare, nei suoi scritti antropologici parla di una diseguaglianza innata tra i popoli visibile dalle caratteristiche fisiche ( Antropologia pragmatica 1798), e nel 1775 fonda una teoria delle razze che prevedeva una suddivisione tra bianchi, negri, unni e indù (Delle diverse razze degli uomini, in Scritti di storia, politica e diritto), dove, nei fatti, la pigmentazione della pelle produceva una gerarchia estetica e morale.”

il dialogo prosegue e Cavalli-Sforza ricorda che non tutti coloro che accolsero il concetto di razza potevano definirsi razzisti, che bisogna tener conto del contesto, aggiungendo che anche allora si mossero voci contrarie, tipo tale Buffon, che appoggiava la teoria monogenista dell’origine unitaria dell’uomo; e il filosofo Herder, pare in polemica con Kant. Daniela Padoan fa anche riferimento al filosofo Beattie che rigettò la posizione di Hume, sull’inferiorità degli altri uomini di altre specie.

Che poi il punto di tutto il libro è sulle conseguenze della differenza. Perché come pare dicano le recenti scoperte per molti anni specie umane diverse convissero, su questo rimando a qualche video di Telmo Pievani che si trova su youtube.

@ [h]
Potresti dire a quale testo di Kant fai riferimento? Non sarà per caso la “Teoria del cielo”?