Commenti a: Sulla flebile abissale differenza tra dire e scrivere

Di: rmorresi

rmorresi — Thu, 04 Dec 2014 09:32:58 +0000

Anch’io, come Lorenzo Mari, sono un po’ divisa rispetto a questo contributo. Capisco il disagio, avvertito da molti, a starsene immersi nel rumore incessante delle parole ‘sociali’. O il pericolo di tante banalizzazioni ‘comunicative’. Ma trovo la reazione pericolosa. Difatti se concludiamo che

“parlare di ciò che si scrive…è inutile e perfino dannoso ai fini della comprensione della scrittura. Parlare in letteratura non serve a comprendere ciò che si scrive. Tutt’al più serve a confondere”

abbiamo non solo dato per scontato che i significati siano univoci, e debbano rimanere inalterati, ma pure che il linguaggio della mediazione sia qualcosa di impuro, derivativo, secondario. Entrambi le posizioni sono da sconsigliare, a mio avviso.

A me capita ogni tanto di partecipare a occasioni letterarie pubbliche, ‘orali’, e sì, spesso sono futili, o dominate dall’ansia di comunicare/piacere, oppure troppo accademiche, o rivelatrici di come il parlare della propria scrittura sia per niente sincronizzato con la scrittura stessa, e così via.
Altre volte non è così: altre volte capisci qualcosa di più di quella scrittura di chi parla, e non a motivo della sua ‘spiegazione’, ma per complementarietà o armonizzazione (a volte ti accorgi che la mancata consapevolezza corrisponde alla mancanza di peso).

Insomma, non sarei così prescrittiva nel dire “no, non bisogna parlare di quel che si scrive”, anche perché c’è chi lo fa molto bene, dando molto a chi ascolta ma pure – sospetto – a se stessi, alla coscienza del proprio lavoro.

Di: lorenzo mari

lorenzo mari — Tue, 02 Dec 2014 13:46:58 +0000

Ringrazio Biagio Cepollaro per aver pubblicato gli appunti tratti dal notevole intervento di Pino Tripodi alla serata milanese di “Tu se sai dire dillo” di quest’anno che è stata dedicata a poesia, critica, realtà e altre questioni.
Eludendo ogni possibile superficialità, l’intervento di Tripodi continua a suscitare in me impressioni contrastanti. Sulle prime: ma è banale…
La poesia è hybris, la critica è ancor più arrogante, bisogna attingere alla lingua dei morti per poter scrivere. Benissimo, e quindi? Ogni scrittura è hybris, e grazie tante… …Eppure l’intervento di Tripodi è poderoso e va approfondito: dunque, se si ritiene davvero che ogni atto di scrittura sia in parte o totalmente deplorevole, tutta l’arte dev’essere censurata. Ancor di più, dev’essere sempre censurabile, rompendo con le norme. Non dunque “nie wieder Zensur in der Kunst”, ma “immer Zensur in der Kunst”, se l’arte è poi in grado di dirsi tale…
Con questo non voglio essere apologeta della trasgressione o del nuovismo. La scrittura che parla la lingua dei morti, però, trasgredisce le norme della lingua, così come mira sempre, inesorabilmente, in minima o larga parte, a trasgredire tutte le altre norme esistenti, su altri piani (che, per quanto non siano ritenuti qui decisivi, incidono, eccome!, sulle vite degli altri).
Una di queste -oggi- è riscontrabile nei movimenti derealizzanti di cui siamo parte. Il postmoderno, a mio personalissimo avviso, è ancora di là da passare (forse, deve ancora venire): e perciò non posso essere d’accordo quando si sostiene che “dire, partecipare del reale quando tutto lo spettacolo di parole aderisce così profondamente alla realtà ne è la sostanza apologetica pur quando si presenta in forma antagonistica”. Oltre alla consapevolezza che realtà e reale sono piani convergenti ma al tempo stesso distinti, secondo le accezioni, un tale assioma funziona -credo- soltanto in modo binario: o per tutta la poesia (e ce n’è, anche attualmente) o per nessuna poesia. Non c’è alternativa, al nocciolo di questa tesi, che comprende in sé agonismo e antagonismo.
Non è possibile, poi, pensare a un’auto-rappresentazione (cosa miserabile, si dice) che non sia anche fuga, entro una scrittura che sia degna di essere tale, e cioè censurata e censurabile. Si intravvede sempre, insieme alla rappresentazione, la fuga: può essere più o meno netta, ma se non si opera credendo di scrivere ciò che si dice (punto giustissimo, contro certa naiveté) c’è sempre.
Così come sussiste la dialettica, che è ‘in re’ per quanto mi riguarda, tra reale e irreale, come ho tentato di dire nel pezzo da me pubblicato precedentemente.
Detto questo, e continuando sulla via di un dissenso che sarà pure sciocco e presuntuoso (perché dilettantesco, come riconosco), l’intervento di Tripodi è intervento da vero intellettuale, che lui si voglia accollare l’etichetta o meno: perché contiene una galassia di discussioni in pochi appunti. C’è chi fa invece molto rumore per nulla. Sono troppi, comprendendo -perché no- anche “In Realtà La Poesia”, sono certamente troppi, e il rumore non consente di cogliere le voci, che pure sono (reali).
Lorenzo

Di: Carla

Carla — Tue, 02 Dec 2014 12:55:48 +0000

bisognerebbe reintegrare la polis…:-)
a parte tutto, sono d’accordo sul fatto che da dire è rimasto poco,
meglio quindi limitarsi a scrivere ma non solo come allontanamento da sè stessi (atto critico)
direi piuttosto come atto liberatorio, sfogo del momento
quindi la scrittura andrebbe divisa in:
quella che segue il bisogno e quella che segue un progetto…
nella prima rientra a tutto tondo la poesia.

Di: diamonds

diamonds — Tue, 02 Dec 2014 10:55:10 +0000

in controluce, l’autorevole sorriso dei periti