Sono d’accordo sulla difficoltà teorica (e l’assenza di soluzioni convincenti). Cioè criticare l’universalismo è più facile che trovare alternative. Fatico anche con le parole sostitutive: pluriversalismo, comune vs comunitario e via dicendo, perché le sento anni luce distanti dal darsi e porsi dei problemi concreti.

Le critiche che muovi al mio pezzo, sono quelle che anch’io oggi riconosco in esso. (Vedi scambio con Jamila). Poi ci sarebbe da dire anche molto sull’impermeabilità francese ai cultural studies e alla riflessioni intorno alla letteratuta post-coloniale. Per questo la risposta non è semplice su questo terreno.

“Nessuno si interessa all’antisemitismo ? Quando gli ebrei saranno partiti quasi tutti dalla Francia che tipo di modello di società protremmo proporre ? Non certo quello laico in Italia…”

In Francia, gli omicidi antisemiti sono ben chiari a tutti, e se ne parla ovviamente in tutti i media. E il problema esiste anche a livello più ordinario, di vita quotidiana. Dopodiché l’invito fatto dal capo del governo israeliano agli ebrei francesi di venire in Israele è pura propaganda politica. Come può un governo di estrema destra, che sostiene una politica d’occupazione e quindi di guerra, convincere gli ebrei francesi che Israele rappresenti un posto più sicuro? Solo perché ci sono bunker super attrezzati?

“per me la staffetta si dà in questi termini, semplificando un po’: negli stessi luoghi, frange della popolazione simili, protagoniste di fenomeni di “lotta” ben diversi, e però inscrivibili in una parabola degenerativa.”
del tutto d’accordo…

sulla questione appunto pars construens (sulla destruens siamo entrambi, e molti altri con noi, d’accordo), non ho soluzioni convincenti, e vedo innanzitutto una difficoltà teorica; e qui inviterei a svolgere una riflessione sulla questione dei presupposti che stanno alla base dei modelli francese e anglossassone di società, considerando i loro rispettivi limiti e fallimenti sul piano fattuale. Mi sembra che nonostante anche il tanto lavoro teorico e sociologico fatto, si sia ancora dentro una foresta fitta e assai oscura. Che ne pensi?

due cose sul passaggio da “casseurs” a “jihadistes”.
L’origine della rivolta del 2005 è stata scatenata, come è stato comprovato anche da studi sociologici, da delle morti innocenti. Quasi sempre, nella storia dei tumulti giovanili e di periferia della Francia vi è all’origine la morte di qualche ragazzo. Qui si trattava di due giovanissimi di 15 e 17 anni che, perché figli d’immigrati africani, facile bersaglio dei controlli di polizia, si son messi a correre alla semplice vista di una pattuglia. Si sono nascosti in una centrale elettrica e sono morti fulminati in un trasformatore.
L’innesco della rivolta, intanto, è qui costituito da qualcosa nettamente percepito come un’aggressione, una diretta conseguenza della unilaterale, e quindi razzista, vigilanza poliziesca.
(Ci sono anche studi mirati sull’atteggiamento delle forze di polizia nelle periferie francesi. Ce ne siamo occupati qui: https://www.nazioneindiana.com/2012/06/12/due-letture-del-decennio-sicuritario-fassin-e-matelly-mouhanna).

In ogni caso, all’epoca delle rivolte del 2005, due cose emergevano chiare. Queste rivolte pur nella loro violenza apparentemente indiscriminata (l’attacco alle scuole), erano la consequenza di una molteplicità di pesanti fattori che andavano tutti a mostrare il fallimento di una politica d’integrazione (alcuni dubitavano che una tale politica ci sia mai stata), in un contesto post-coloniale.
L’altra constatazione era l’incapacità di questa “moltitudine”, qui il termine negriano è forse azzeccato, di diventare epressione di una denuncia politica articolata e di un’attività politica in grado di supportarla.

Il jihadismo francese di oggi è un fenomeno estremamente minoritario e complesso, non certo staffetta di quel fenomeno di rivolta generalizzata di allora. Però cresce su una fetta della società francese che continua ad essere discriminata e penalizzata.
(Il numero più alto (in termini relativi non assoluti) di jihadisti vengono da Nizza, e sono convertiti da pochissimo, hanno un’eta media intorno ai 17-18 anni, e molti provengono da famiglie cattoliche o non praticanti, e da famiglie francesi-francesi.)

I limiti della mia analisi di allora, credo che siano in un tentativo di proporre chiavi multi-culturaliste, come elementi di possibile progresso a fronte di questa situazione in Francia. Oggi, non sono così sicuro che quella direzione sia la migliore. In ogni caso, un confronto con il multiculturalismo anglossassone è fondamentale per la Francia, perché nel bene e nel male il modello anglosassone ha dato alcune risposte, funziona su un piano pragmatico. L’integrazione alla francese rimane per certi versi una sorta di auspicio, di fantasma.