Mi pare un modo di argomentare piuttosto bizzarro. Intanto io leggo l’inglese (non benissimo), e ho letto i pezzi. Li ho citati (ho citato male o mi è sfuggito qualcosa di quelli che ho citato?). Nessuno di quelli che ho letto argomenta la scelta di definire sessista l’indagine di Gatti. Lo si afferma e basta. Lei nel suo articolo riporta questi articoli, e tanto basta a dire che l’indagine è sessista. Le sembra un modo accettabile di discorrere? Ci basiamo sulla fiducia? Gli articoli in italiano li ho letti, e sono dello stesso avviso, nessuno spiega perché questa indagine è sessista. Lo si afferma e basta, anzi, si fa capire che all’estero, dove evidentemente sono più avanzati di noi su queste questioni sono tutti concordi: l’indagine è sessista. Ancora più bizzarro è dire che siccome il sessismo è strutturale, allora se ne deve parlare in un certo modo. Da questo punto di vista anche il mio commento può essere preso come espressione sessista, se tanto è strutturale, a che serve discutere e distinguere (operazione fatta dai Wu Ming su twitter: se neghi sei sessista; se a negare è una giornalista?: Wu Ming – mansplaining al contrario, paradossale). Io so, o credo di sapere cosa sia il sessismo, quindi non voglio capire la questione del sessismo, vorrei capire dove sta il sessismo nell’inchiesta di Gatti. Ho sentito del caso Ferrante, ho letto le critiche all’inchiesta; poi ho cominciato a leggere le accuse di sessismo. Se il sessismo c’è è possibile spiegarlo in quattro parole, o in un articolo, in ogni caso lo si spiega o si prova a farlo. Se si citano altri articoli che non spiegano, il risultato è lo stesso. Se non si è in grado di farlo, stiamo alle congetture. L’accusa di sessismo è grave, e comporta delle prove a carico, non una retorica disseminata. La vicenda di Alba de Céspedes in che modo è significativa? A me pare che diventa significativa solo se si vuole mettere tutto insieme (è questa la retorica disseminata?). Ma è un modo corretto di fare? Va tutto insieme? Oppure è un modo di darsi ragione a prescindere mettendo assieme i pezzi che confermano la propria tesi?

Se lei non legge l’inglese, può allora leggere proficuamente l’italiano nel quale sono scritti gli articoli di Lipperini e Michela Murgia, come pure gli interventi del collettivo Wu Ming (sempre da me citati). In ogni caso, se lei si aspetta di capire la questione solo ogni qual volta trova la parola “sessismo”, oppure ogni qual volta i commenti non contestano il punto di vista di chi parla di sessimsmo, rimarrà – temo – piuttosto deluso. Essendo il sessismo una violenza esplicita ma anche epistemica, strutturale, produce una retorica disseminata, diffusa. Ed è quindi necessario metterlo in discussione con una retorica a volte frontale a volte altrettanto disseminata. Io, per esempio, ne ho parlato in questo passaggio (“Al di là di Ferrante, la cui iniziale marginalità fu comunque anche mitigata da alcuni riconoscimenti significativi (come il premio Elsa Morante), la sua posizione passata e presente ricalca quella precarietà di immagine, quella oscillazione continua tra un primato più o meno riconosciuto e la sua negazione condivise in Italia da tante scrittrici (e non solo…). È il caso per esempio delle reazioni scomposte ed esplicitamente sessiste di molti giurati all’ipotesi della candidatura di Ferrante al Premio Strega, due anni fa, ma è anche – volendo fare un esempio significativo – la parabola di Alba de Céspedes, autorevole direttrice della rivista Mercurio, scrittrice di grande successo in vita, i cui bellissimi romanzi, lentamente ma inesorabilmente assimilati al genere rosa dopo la sua morte, sono scomparsi dalle nostre librerie.”), ma lei appunto non rintracciando la parola “sessismo” ha fatto presente la totale carenza del mio contributo sull’argomento. In ogni caso, io non intendo parlare del nesso tra sessismo e Ferrante perché ne hanno parlato praticamente tutti, in tutti i loro interventi che precedevano e seguivano il mio.

Io non leggo l’inglese così bene, ho cominciato a leggere l’articolo di Winterson sul Guardian, e anche nei commenti ci sono molti che contestano la pista sessista. Nel tuo pezzo non spieghi in nessuna parte perché questa indagine è sessista, ti limiti a dire che alcuni hanno detto che è sessista. Basta questo? Nel pezzo su New republic, Shane parla di animosità sessista di Gatti (su quali basi?); poi scrive che la questione di genere è evidente: i libri di Ferrante parlano di soprusi maschili, Gatti è l’espressione di tali soprusi (chiaro, no?), il suo movente è un tentativo di mettere le donne al loro posto (ancora, su quali basi?); Kathrine Angel dice secondo Gatti le donne non hanno diritto alla privacy (davvero è così?). In quello che ho letto non c’è alcuna spiegazione, né argomentazione.

Ritrascrivo un brano che è già nel mio intervento. Basta cliccare nel mio pezzo sui giornali in questione e appare tutto il dibattito. Si può dimostrare il sessismo? Sì, se uno magari comincia a leggere il materiale messo a disposizione.
“insomma, i lettori italiani condividono un pensiero affine a quello di un certo contesto internazionale, che, dal Guardian a The New Inquiry passando per The Independent, New Republic e The New Yorker , hanno dato la parola a diverse giornaliste, concordi nel definire sessisti i modi della nuova indagine”.

Non intendevo il sessismo in generale, ma in questo caso.

Esiste una nutrita bibliografia sull’argomento, ma a parte questo, e in sinergia ocn questo, basta aprire (veramente) gli occhi.

Cara Helena, grazie. Sono due articoli molto interessanti, il secondo ha anche una sua intensità stilistica. Mi interessa molto questo lavoro che entrambe fanno sulla costruzione del discorso sessista.

https://www.theguardian.com/books/2016/oct/07/unmasking-elena-ferrante?CMP=share_btn_fb