grazie nicola per le domande impegnative; ci provo essendo succinto.

Il rapporto tra opera e mondo è il critico a evidenziarlo a partire dal contesto ovviamente in cui lui si trova come lettore.

Nel mio pezzo, quel patto è implicito, e l’ho espliciatato in un pezzo che verteva non sulle opere ma sul lavoro specifico del critico.

La condivisione è necessaria solo per la critica che in qualche modo è anche interessata al rapporto tra letteratura e ideologia, e più in generale a una possibilità di una critica dell’ideologia. Qui non si tratta di predicare ai convertiti, ma di fare dell’esegesi a partire da alcuni presupposti comuni su testi ogni volta nuovi.

Se capisco correttamente, l’idea di critica cui lei si riferisce ha come scopo il mettere in evidenza le relazioni (a più livelli) che sussistono tra opera e “mondo”, che qui indica un contesto sociale e storico. Ma il contesto di chi? Dell’autore, dell’opera alla sua pubblicazione, del critico, del pubblico cui si rivolge il critico?

Nel suo pezzo si parla poco dopo della necessità di un patto tra critica ed il suo uditorio, patto che sancisce la condivisione di tre presupposti, che qui riporto:

1) la società tende a mentire a se stessa, 2) questa menzogna è interessata (procura vantaggi agli uni e svantaggi agli altri), 3) le opere letterarie contribuiscono a lottare contro questa menzogna

Non mi è chiaro perché una tale condivisione sia necessaria: forse che lo scopo della critica è quello di predicare ai convertiti?

Mi riferivo a poetiche e visioni del mondo che alludono ad una perdita di spazio per l’ascolto della parola, non certo alla tua lettura, che, come ho scritto, mi sembra per niente deterministica o apocalittica. Mi permetto di copiare qui il link ad un mio breve intervento su questa questione comparso proprio su NI.

https://www.nazioneindiana.com/2014/12/11/considerazioni-circa-una-poetica-della-relazione/

Perché pensi a “una comunità senza parola”, Vincenzo? Non mi sembra di aver sostenuto un’idea tale, anche perché – son ben d’accordo – non avrebbe interesse una comunità che ascolta senza interpretare. Il punto qui è la comunità di ascolto per persone che svolgono un certo tipo d’interpretazione (quella che chiamo “critica progressista”) dei testi. Quello che muta secondo me sono le coordinate sociali di legittimazione di questa comunità d’interpretanti-lettori, oltre che le nuove pratiche che già si sono affiancate alle precedenti, e che non si conformano alla realtà del libro.

Grazie Adriano delle citazioni. Quest’ultima poi mi sembra decisiva e particolarmente pertinente per la questione che ho tentato di abbordare.

Questo è logico, ma anche la previsione di una comunità senza parola è in un certo senso una prospettiva ideologica, o meglio fuori dalla realtà dei fatti. Se si discute in base a condizioni proprie dell’umano come lettore, nel senso ampio, lo sforzo interpretativo, di traduzione dei fenomeni letterari è cosa costitutiva.

Si Vincenzo, ma parleranno a chi saprà ascltarle, fuori da uno spazio di ascolto, fuori da una comunità ermeneutica – come dici tu giustamente – non ci sono che testi silenziosi.