Ci siamo sforzati, a torto e ragione, di leggere il terrorismo islamista in connessione più o meno diretta con l’atteggiamento persecutorio o irrispettoso di certa stampa occidentale, francese. Ieri quello stesso terrorismo ci ricorda che tutto è pre-testo, per la sua propaganda. Anche i rispettosi – e lo dico senza ironia – cattolici francesi. Noi spesso ci dimentichiamo che il terrorismo islamista non ha come obiettivo l’Europa o gli USA, è una faccenda interna al mondo musulmano. Noi serviamo da pretesto. E questo non cancella in nessun caso reponsabilità, colpe, malefatte coloniali e post-coloniali. E’ solo una dato molto chiaro di cui bisogna tener conto.

“Complessivamente, dal 1990 al 2015, i morti per terrorismo di matrice islamista sono stati 63 mila, dei quali il 95% si concentra nei paesi islamici (60 mila) e il 5% (3,1 mila) nei paesi dell’Europa occidentale e negli Stati Uniti: questi ultimi sono costituiti quasi totalmente dalle 2.996 vittime dell’attacco alle Torri Gemelle di New York dell’11 settembre 2001 (Al-Qaida) e dai 148 morti negli attentati terroristici del 2015 in Francia”

https://www.stradeonline.it/istituzioni-ed-economia/2205-terrorismo-islamico-la-vera-guerra-non-e-in-europa?

“A ben vedere, una dose di empatia nell’uso della matita non avrebbe guastato, soprattutto poiché si trattava di un tema che interseca questioni ultime di vita. Ma la blasfemia resta pur sempre una legittima espressione della libertà di pensiero.”

Quella frase suggerisce due cose fondamentali:

– esistono ragioni giuridiche per ritenere che la forza dello Stato debba essere indirizzata verso la protezione della blasfemia e non verso la protezione del sentimento religioso declinato come diritto a non essere/sentirsi offesi,

– ovviamente ciò non può costruire relazioni umane, perché queste si costruiscono soltanto nell’empatia.

Insomma, non prendere un ragionamento sul diritto, quindi sull’uso della forza, come bussola per ciò che serve davvero al mondo.

Ciao

Non capisco bene la tua posizione cris. La separazione dei colori nella stessa pentola non è un’opzione auspicabile. In genere, signfica apartheid: il colore più forte fa vivere il colore più debole accanto a sé senza contatti, e prende in mano tutte le leve essenziali di poetere e ricchezza. L’autonomia delle comunità puo’ essere più o meno ampia, ma se va contro l’impianto legislativo nazionale (la carta della costituzione), c’è la guerra civile o una pacifica scissione in due entità statali indipendenti. Negli altri casi si pone ovviamente un problema di gerarchia. Ho citato nel commento qui sopra la riflessione di un giurista. Si puo’ o meno essere d’accordo con la sua posizione, ma il panorama “giuridico” è chiaro. Vi sono due principi in sé egualmente legittimi che possono entrare in conflitto: il diritto alla libertà d’espressione (e dunque forme di espressione codificate culturalmente e storicamente come la satira) e il diritto alla libertà di culto. Ora si tratta di valutare quale di questi due principi sia prioritario rispetto all’altro, più vicino alla legge fondamentale dello stato, ossia la costituzione.
Possiamo discutere su questo, ma se cancelli questo scenario, e pensi a delle comunità che funzionano in piena autonomia e indifferenza, allora perché non avere la pena di morte in Sicilia, ad esempio; la lapidazione delle adultere a Saint-Denis in Francia, il rogo delle streghe in Vandea, ecc. Innanzitutto la nostra stessa cultura non è cosi omogenea, quindi basta scavare un po’ e si possono reinventare passati celti e padani.
Cosa sta succendendo negli Stati Uniti? Sta succedendo che la popolazione sta perdendo un terreno di valori comuni che li tiene insieme, malgrado tutte le differenze e i conflitti che si possono immaginare. Questo zoccolo in genere, se esiste, finisce in una carta costituzionale. Se ad un certo punto viene meno, non è il paradiso in terra delle comunità, è la guerra generalizzata di tutti contro tutti. Vi ricordate la ex-jugoslavia, e il termine balcanizzazione?

Ed ecco il passaggio:

“Verosimilmente, la dottrina e la giurisprudenza che impostano la questione nei termini del bilanciamento tra interessi di rango costituzionale giungono a tale conclusione valorizzando la dimensione “passiva” della libertà di religione, accostando, cioè, alle tipiche forme costituzionali dell’art. 19 Cost. (professare, propagandare ed esercitare il culto) un’atipica gemmazione della stessa libertà religiosa, da cui scaturirebbe un diritto a non sentirsi offesi. Sennonché, anche volendo tacere dei profili di indeterminatezza di un tale bene (qual è la soglia oltre la quale un’azione blasfema offende la religione? Chi ha diritto a non sentirsi offeso?), convince poco la tesi che considera la blasfemia come una manifestazione potenzialmente lesiva della libertà religiosa, in quanto il sentimento religioso sembra esulare dal contesto dell’art. 19 Cost. Di contro, la libera manifestazione del pensiero, quale «libertà di esprimere le proprie idee e di divulgarle ad un numero indeterminato di destinatari», rappresenta senz’altro una pietra angolare del costituzionalismo moderno e, segnatamente, della forma di Stato democratica, giacché la circolazione delle idee costituisce un presupposto indispensabile della democrazia.”

ti ringrazio per il tuo intervento, breve ma molto chiaro. Penso che in questi giorni si stiano confrontando nello stesso campo due posizioni come la mia e la tua. Ora, io non credo che sia cosi semplice “esplicitarle”, argomentarle come si deve queste due posizioni. In ogni caso, sento che, pur avendo scritto un pezzo abbastanza articolato, molte cose dovrebbero ancora essere dette, o dette meglio. Ma è chiaro che ci sono due visioni della laicità e secondo me anche della democrazia che si confrontano.
Qui, in risposta al tuo intervento, aggiungo solo una sorta di approfondimento di quanto scritto più sopra. E una nota di contesto.

Primo punto. Quando Galilei vuole sostenere che la visione tolemaica è errata, egli non solo si oppone a una dottrina integrata nella visione religiosa della Chiesa di allora, ma anche “offende” i sostenitori di quella visione. Un giovane musulmano che conosco non è convinto dell’esistenza della preistoria, che la terra sia molto più vecchia di quanto dicano i libri sacri è, anche in questo caso, una sorta di offesa. Tutte le volte che le esigenze di una morale laica o di una scienza razionale si scontrano con qualche dogma religioso, tutto il sistema dottrinario ne è scosso (“offeso”), altrimenti non ci sarebbero stati tanti roghi, processi, e persecuzioni. L’opportunismo del cattolicesimo odierno ha messo diversi secoli ad emergere. I nipoti dei Repubblichini si sentono profondamente offesi dalle celebrazioni della Resistenza. Sentirsi profondamente offesi non è secondo me un criterio definitivo, per decidere se una certa cosa si debba fare o no. Ora, la satira ha una storia, e questa storia è intrecciata con le lotte per le verità scientifiche, o almeno per delle verità sufficientemente razionali e comprovate. Satira ed emancipazione sono andate a braccetto nella nostra storia. Forse oggi non ce ne sarebbe più bisogno? I contesti sono cambiati? Quel tipo di “critica” è superflua, inutile, e quindi rimane solo il lato “offensivo” di chi si percepisce come bersaglio?

Tocco qui il secondo punto. L’islamismo terrorista esiste, è esistito. Dal 2004 fino ad oggi l’Europa ha subito attentati terroristici di matrice islamica. Lo Stato Islamico comincia ad affermarsi nel 2004 e diventa une vero e proprio stato su un ampio territorio. E potrei continuare sulla “realtà” e le attività del terrorsimo islamico in Europa e nel mondo nell’arco di questi vent’anni. Questo terrorismo si basa su delle interpretazioni ideologiche rigoriste della religione musulmana, mescolate a rivendicazioni di tipo politico, ecc. Queste ideologie hanno circolato nelle comunità islamiche reali di diversi paesi europei tra i quali la Francia. La satira fracese, dunque, in particolare quella di Charlie Hebdo non sparava sulla croce rossa. Sparava su una realtà esistente, attiva, da far accaponare la pelle ad ogni cittadino vagamente democratico. Cio’ detto, si puo’ valutare la pertinenza, o l’insistenza, di quel giornale satirico. Il contesto non era pero’ né pacifico né angelico. Quindi, dal mio punto di vista, c’erano motivazioni importanti dietro quel tipo di satira nei confronti della religione.

Un’utima cosa sul “giornale pubblico”. Nessuno è obbligato a comprare un giornale di satira. Io purtroppo mi devo beccare se sono in Italia i titoloni di quotidiani tipo il Giornale, e qui in Francia quelli di Valeurs actuelles, il giornale in area Front National. La mia battaglia contro di loro la faccio nelle forme tipiche della democrazia: discussioni private, polemiche pubbliche (un articolo), magari attraverso un’azione legale che puo’ o no andare in porto o aver successo.