Commenti a: La narrazione: crisi o big bang https://www.nazioneindiana.com/2024/12/24/la-narrazione-crisi-o-big-bang/ Tue, 24 Dec 2024 16:18:38 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.7.15 Di: andrea inglese https://www.nazioneindiana.com/2024/12/24/la-narrazione-crisi-o-big-bang/#comment-362532 Tue, 24 Dec 2024 10:34:35 +0000 https://www.nazioneindiana.com/?p=110806#comment-362532 Attraverso una disamina dei saggi di Gottschall e di Han, Giacomo metti bene in evidenza come non ne abbiamo ancora finito con la “narrazione”. Ed è interessante vedere, come giustamente noti, come vi sia stata un’evoluzione di questo oggetto, almeno nel sapere occidentale: da concetto specialistico, sopratutto linguistico, letterario e filosofico, negli anni Cinquanta-Sessanta-Settanta, fino a quello variamente semplificato, che viaggia tra psicologia, scienze cognitive, marketing, sotto il nome di story-telling, e a quello ancora più attuale, che scopre con sconcerto e timore che il carattere onnipresente delle narrazioni e quindi un suo alto grado di pericolosità.
Non ho letto né Gottschall e né Han, ma sarebbe interessante riprendere questo dibattito alla luce di qualcheduna delle acquisizioni concettuali insostituibili relative alla narrazione. Il campo narratologico è troppo angusto per fornirci elementi utili, ma quello della filosofia, e in particolar modo della filosofia dell’azione, puo’ dirci delle cose importanti. In primo luogo, si tratta di commisurare il concetto di narrazione non con “le grandi narrazioni”, che son poi difficili da definire (“romanzi nazionali”, “narrazioni di classe”, ecc.), ma con l’uso indispensabile che nella realtà, ancor prima che nei libri, facciamo del narrare, ossia della capacità di fornire intelleggibilità reciproca alle azioni che realizziamo in un certo contesto storico-culturale. Da questo punto di vista due nomi mi sembrano indispensabili Hanna Arendt (“Vita activa”) e Charles Taylor. Questi due accessi alla questione della “narrazione” hanno vari vantaggi, anche se ovviamente non sono i soli utili.
1) Situano la narrazione non in un fantomatico mondo di finzioni, ma prima di tutto nella vita reale degli esseri umani socializzati. La narrazione “letteraria” è una elaborazione di secondo grado di questa prima prassi narrativa comune.
2) Saltano a piè pari l’ideologia individualistica che vorrebbe che esistano narrazioni nate in interiore homine, anzi all’interno dell’indiviudo. Le narrazioni sono costitutivamente sociali e condivisibili, e sono connesse a sistemi di nozioni e di valori, insomma a quadri di riferimento che evolvono assieme alle società che quei quadri hanno creato.
3) Tutte le teorie cognitiviste o neurobiologiche possono essere interessanti per vedere cosa succede nel cervello quando si narra qualcosa, ma non possono mai dirci l’essenziale del funzionamento delle narrazioni, che dipendono da quadri di riferimneto che sono “fuori” dai cervelli, che non sono “naturali” né individuali, e che evolvono nel tempo, in modo tale che le stesse azioni acquistano significati differenti e entrano dentro schemi d’intelligibilità differenti a seconda delle epoche.

Ho provato a mettere giù questi punti anche in vista di dialoghi futuri su questo tema. Intanto grazie ancora Giacomo del tuo contributo.

]]>